Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

осужденной *** В.В. и ее защитника - адвоката Сивкова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** В.В. - адвоката Зиннатуллиной З.Ф. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2023 года, которым заявление потерпевшей *** В.В. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей потерпевшей, удовлетворено частично.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной *** В.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи), адвоката Сивкова Д.Е. и прокурора Зайцевой З.Б., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Потерпевшая *** В.В. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, а именно расходов, понесенных за участие в уголовном деле ее представителей Панфилова А.В., ФИО1, Зиннатуллиной З.Ф. в сумме *** рублей.

По результатам рассмотрения заявления вынесено обжалуемое постановление о его частичном удовлетворении и выплате потерпевшей *** В.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей потерпевшей по уголовному делу в сумме 98 384 рубля. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** В.В. - адвокат Зиннатуллина З.Ф. находит судебное решение подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд не должен был руководствоваться п.п. «б» п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», поскольку указанная норма не может применяться к судебной стадии уголовного судопроизводства, в случае принятия судом окончательного решения по делу, так как устанавливает порядок и размеры возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. Отмечает, что на досудебной стадии производства оказывалась юридическая помощь *** В.В. ее представителями, в том числе в период времени, предшествующий введению в действие п. 22(3) вышеуказанного постановления, а именно: _ _ , _ _ , _ _ , _ _ . Просит постановление изменить, удовлетворить заявление потерпевшей *** В.В. в полном объеме в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, адвокаты АБ «Панфилов и партнеры» оказывали потерпевшей *** В.В. юридическую помощь на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционную инстанцию, а также за участие в судебных заседаниях, в общей сложности в течение 20 дней.

Потерпевшая *** В.В. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей потерпевшей в размере *** рублей, из расчета за 1 день участия представителей - *** рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (в ред. от 27 сентября 2023 года), размер расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, за один день участия по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей с учетом установленных процентных надбавок и коэффициента составляет 4 919 рублей 20 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей, районный суд обоснованно указал, что заявленная потерпевшей сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 98 384 рубля (из расчета 4 919 рублей 20 копеек х 20 дней), не находя оснований для возмещения расходов потерпевшей *** В.В. в повышенном размере.

Довод жалобы о неверном применении судом п.п. «б» п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» является несостоятельным, поскольку данная норма относится, в том числе и к уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводу жалобы об оказании юридической помощи потерпевшей *** В.В. ее представителями в период времени, предшествующий введению в действие п. 22(3) вышеуказанного положения, сумма рассчитанная судом за один день участия представителей не ухудшает положение потерпевшей.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей *** В.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителей в размере *** рубля, признав их необходимыми и оправданными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2023 года о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей потерпевшей *** В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Зиннатуллиной З.Ф. - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов