УИД47RS0001-01-2023-001607-79

дело №1-65/24 (1-268/23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 05 февраля 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Дмитраша Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Пикалевский глиноземный завод» слесарем, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, после чего не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии 36 метров от угла 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение ФИО2 

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

По окончании проведения дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат Наумова Н.Н. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: 

Сообщением инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 согласно которому у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО8 о том, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,193 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с результатом согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое было исполнено, но не прошел 1 год с даты наказания и не выполнены условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения специального права установленных ч.4.1 ст.32.6 12.8 КоАП РФ. Таким образом ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.7), 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный у 

<

адрес>. (л.д.8-12);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который был остановлен в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. (л.д.13);

актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которого при помощи алкотектора «PRO-100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого последний согласился (л.д.14); 

чеком с показаниями алкотектора, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15-16); 

протоколом о задержании транспортного средства 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ООО «Олимп», расположенную по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 76 (л.д.19);

актом о помещении задержанного транспортного средства не специализированную стоянку, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ООО «Олимп», расположенную по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 76 (л.д.22);

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 работающих инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было установлено, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство и находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебном автомобиле ГИБДД. Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции находились на 

<

адрес>, двигались к 

<

адрес> Со стороны дворов выезжал автомобиль, данный автомобиль ими при помощи звуковых сигналов был остановлен. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> За рулем данного автомобиля находился незнакомый им ранее мужчина, с его слов житель 

<

адрес>. В ходе проверки его документов были замечены признаки алкогольного опьянения, у него имелся запах изо рта и было нарушение речи. В этот день при нем было только свидетельство о регистрации транспортного средства, мужчина пояснил, что автомобиль не его, а его знакомого. При проверке личности было установлено, что это был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него на телефоне имелось фото его паспорта, сведения которого были сверены по рабочим базам сотрудников полиции. По базе ФИС ГИБДД личность его также была установлена. ФИО2 раннее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КРФ об АП не истек. В момент остановки он снова был пьян, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 не отрицал, что он пьян, с его слов пил в дневное время, кого – то отвозил до дома и уже подъезжал обратно к месту своего жительства. От освидетельствования на алкотекторе он не отказался, добровольно прошел данную процедуру, результат освидетельствования 0,193 мг/л. С результатом он был согласен. ФИО8 ему были разъяснены его права и правила проведения освидетельствования. Им же был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свои подписи. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Олимп», расположенную по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>. (л.д.35-37;38-40)

Протоколом выемки с фототаблицей, у свидетеля ФИО8 изъят один DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлами с регистратора «Дозор-77» сотрудника полиции ФИО8(л.д.43-46)

Протоколом осмотра предметов осмотрен DVD-R диск, изъятый у ФИО8, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования инспекторами ФИО8 ФИО2 (л.д.47-57);

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу, где он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах (л.д. 64-65);

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, были осмотрены повреждения автомобиля, перед помещением на штрафстоянку. (л.д.79-87) 

Постановлением о наложении ареста и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которому наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. (л.д.91-98)

Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д.133-135)

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступление должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Олимп» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.