Дело № 2-726/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «АЛТИКО» о прекращении противоправных действий, 

у с т а н о в и л:

МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилась с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЛТИКО» о прекращении противоправных действий, указав, что постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 21.02.2017 № 14.43/1-28.1-РВ-П/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов при производстве сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба", поскольку указанная молочная продукция не соответствует заявленному ГОСТ 31690-2013 по жирно-кислотному составу, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.е. является фальсифицированной продукцией: массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты от суммы жирных кислот (выявлено 14,5% при нормативе от 3,0 до 5,5%); массовая доля олеиновой (С 18:1) кислоты от суммы жирных кислот (выявлено 36,0% при нормативе от 22,0-32.0). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО «АЛТИКО» отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что ООО «АЛТИКО» продолжает выпуск фальсифицированной продукции, в связи с чем просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по производству не соответствующего ГОСТ 31690-2013 сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба", запретить ответчику впредь осуществлять указанные противоправные действия, обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru), а в случае неисполнения решения суда в части публикации решения установить судебную неустойку в размере, определенном судом; предупредить ответчика, что в случае неисполнения решения суда в части его опубликования в установленный срок истец вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых на публикацию судебного решения расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «АЛТИКО» (директор ФИО1, по доверенности ФИО2) иск не признали и пояснили, что производство сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба", не соответствующего ГОСТ 31690-2013 по жирно-кислотному составу, прекращено. 9.02.2018 Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «АЛТИКО» устранило ранее выявленные нарушения, в том числе при производстве сыра. Просят в иске отказать и взыскать с МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Согласно Уставу МООП ОЗПП «Единство» осуществляет содействие потребителям в защите их прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защиту их интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 21.02.2017 № 14.43/1-28.1-РВ-П/2017 ООО «АЛТИКО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 ООО «АЛТИКО» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Установлено, что ООО «АЛТИКО» осуществляло производство сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба", который не соответствует ГОСТ 31690-2013 по жирно-кислотному составу, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции».

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. Однако истцом не представлено доказательств производства ответчиком не соответствующего ГОСТ 31690-2013 сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба" в настоящее время, а также доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства о защите прав потребителей. 

Так, согласно представленному ответчиком акту внеплановой проверки № 240РВ, составленному Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 9.02.2018, ООО «АЛТИКО» устранены ранее выявленные нарушения при приемке и производственном обороте продукции (сырья) животного происхождения. Установлено, что ООО «АЛТИКО» в своей деятельности не использует сырье, имеющее в своем составе продукцию животного происхождения, не соответствующее требованиям технических регламентов, ранее выданные предписания исполнены, выявленные ранее нарушения устранены.

Ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения иска о признании противоправными действий по производству сыра, не соответствующего требованиям технических регламентов, и запрете ответчику на осуществление указанных противоправных действий не имеется.

В возмещении понесенных ответчиком расходов на представителя надлежит отказать, поскольку в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен МООП ОЗПП «Единство» в интересах неопределенного круга потребителей, возложение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на истца, освобожденного от оплаты судебных расходов, не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о прекращении противоправных действий Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО «АЛТИКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 06 сентября 2018 года