Копия Дело № 2-5502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремень», Портновой ФИО6

о взыскании долга по лизинговым платежа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие РТ «Татлизинг» (далее по тексту – ГУП) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее по тексту – ООО), ФИО1 о взыскании долга по лизинговым платежа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ГУП РТ «Татлизинг» и ООО «Кремень» был заключен договор № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г., согласно которому ООО «Кремень» была передана печь углевыжигательная «Горыныч-80». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кремень» перед ГУП РТ «Татлизинг» по договору № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г. между ГУП РТ «Татлизинг» и ФИО1 был заключен договор залога от 15.01.2013г. Предмет залога: 3-комнатная квартира, назначение: жилье, общей площадью 67,7 кв.м. этаж 6, расположенная по адресу: г. Казань, ул. ..., с определенной стоимостью 3.000.000 рублей. Задолженность ООО «Кремень» по договору № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г. составила 909.880 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 2.007.415 рублей 97 копеек, неустойку в размере 696.618 рублей05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17.607 рублей 64 копейки, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога – 3-х комнатную квартиру (67.7 кв.м., 6 эт.), расположенную по адресу: г. Казань, ул. ... 

В судебном заседании представитель истца – ГУП РТ «Татлизинг» – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание требования не признала.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 закона лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ГУП РТ «Татлизинг» и ООО «Кремень» был заключен договор № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г., согласно которому ООО «Кремень» была передана печь углевыжигательная «Горыныч-80». 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кремень» перед ГУП РТ «Татлизинг» по договору № ЛГ-284 финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г. между ГУП РТ «Татлизинг» и ФИО1 был заключен договор залога от 15.01.2013г., по условиям которого предметом залога явилось следующее имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилье, общей площадью 67,7 кв.м. этаж 6, расположенная по адресу: г. Казань, ул. ... с определенной стоимостью 3.000.000 рублей.

Задолженность ООО «Кремень» по договору № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г. составила 2.007.415 рублей 97 копеек.

Доказательств того, что задолженность в указанном размере погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду не представлено, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 15.05.2013 г. по 15.09.2015 г. истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 9.3. договора № ... финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2012 г. 696.618 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей. 

Также следует отметить, что отсутствие своевременного обращения в суд со стороны истца способствовало увеличению периода просрочки и соответственно искусственно увеличивало размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100.000 рублей. 

Поскольку договор был заключен с ООО «Кремень», вышеуказанные суммы подлежат взысканию с данного ответчика. 

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.01.2018 г. признан недействительным договор залога к договору лизинга № ... от 26.01.2012 г., заключенный 15.01.2013 г. между ГУП РТ «Татлизинг» и ФИО1, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, аннулирована запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. ..., в пользу ГУП РТ «Татлизинг».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Кремень» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21.607 рублей 64 копейки, с ФИО1 в сумме 6.000 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Кремень» в пользу ООО «Регион Бизнес Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 2.007.415 рублей 97 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.607 рублей 64 копейки.

Государственному унитарному предприятию РТ «Татлизинг» в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин