Дело №2-387\2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2025 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 04.07.2025 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу скутеру «ВУЗОТЕКС», б/н, под ее управлением, который двигался прямо, в результате чего произошло ДТП, ей были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в Чертковский филиал ГБУ РО «Миллеровская центральная больница». 23.09.2025 г. Чертковским районным судом Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение, видимых улучшений в ее состоянии не наступило. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент она и ее семья производит расходы, связанные с ее лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечения, которые составили 11 809 руб. и 2 599 руб., а также проезд к месту проведения МРТ в г.Богучар Воронежской области в сумме 2 315 руб. Кроме того, ее скутер, стоимостью 50 000 руб., после ДТП, произошедшего по вине ФИО2, восстановлению не подлежит. Также в момент происшествия на ней был шлем, стоимостью 2 495 руб., и костюм, стоимостью 3 160 руб., который также испорчены и дальнейшему использованию не подлежат. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении, перенесла госпитализацию, из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, который она с учетом требований разумности и справедливости оценила в 150 000 руб.. На основании изложенного, она просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000,00 руб., а также возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 378,00 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 5 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст.39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов на сумму, соответственно, 1 367,00 руб., 267,00 руб., 386,00 руб., 579,00 руб. и 821,00 руб., и просила суд удовлетворить в остальной части заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании он не оспаривал факт вышеуказанного ДТП и свою вину в его совершении, просил суд при принятии решения учесть его материальное положение и состояние здоровья.

Ознакомившись с заявленным иском и письменными материалами дела, выслушав истца по делу, суд считает необходимым принять следующее решение.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2025 г. в 10 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», г\н № при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу скутеру «ВУЗОТЕКС», б/н, под управлением ФИО1, который двигался прямо, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правового тазобедренного сустава, левого локтевого сустава, которые в совокупности по степени тяжести вреда квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), что подтверждается заключением СМЭ № от 10.07.2025 г..

В связи с полученными повреждениями ФИО1 была доставлена в Чертковский филиал ГБУ РО «Миллеровская центральная больница», где находилась с 08.07.2025 г. по 14.07.2025 г. на стационарном лечении в хирургическом отделении, после чего продолжила амбулаторное лечение, в ходе которого обращалась в ООО «Здоровье» к хирургу по поводу гематомы в области левого локтевого сустава, прошла медицинские обследования (МРТ) в ООО «Профмеддиагностика» медицинского центра «Клиника XXI века» в г.Богучар Воронежской области.

23.09.2025 г. Чертковским районным судом Ростовской области по факту вышеуказанного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как автомобиль «ВАЗ-21110», г\н №, так и скутер «ВУЗОТЕКС», б/н, принадлежат на праве собственности, соответственно, ФИО2 и ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истцу.

Факт вины ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и судебного разбирательства по делу по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а также дополнительно представленным видеоматериалом ДТП.

В судебном акте от 23.09.2025 г., исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное постановление суда не обжаловано ФИО2 в установленный законом срок и вступило в законную силу.

Стороны по делу не оспаривали виновность лица, совершившего ДТП, не заявили ходатайств о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы с целью определения механизма развития ДТП, соответствия действий водителей-участников ДТП Правилам дорожного движения, наличия/отсутствия у каждого из них технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения ФИО2 в данной дорожной ситуации п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд также при разрешении спора учитывает положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании в ее пользу причиненного ей материального и морального ущерба с причинителя вреда водителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу материального ущерба, связанного с данным ДТП, суд, исходя из уточненных исковых требований ФИО1, давая оценку ее доводам в порядке ст.56 ГПК РФ, считает необходимым указать следующее.

Суд считает, что представленными доказательствами объективно и документально подтверждено причинение истцу ФИО1 материального ущерба в сумме 10 988,00 руб., из которых:

- оплата медицинского обследования (МРТ) и амбулаторной консультации и лечения, соответственно, 8 170,00 руб. и 2 700,00 руб. – 10 870,00 руб.,

- приобретение назначенного врачом лекарственного препарата (бетадин) в сумме 118,00 руб..

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости поврежденного скутера в размере 50 000,00 руб., шлема в сумме 2 495,00 руб. и костюма в сумме 3 160,00 руб. в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, а поэтому подлежат отклонению судом.

При этом, предложенная судом истцу необходимость проведения оценочной экспертизы поврежденного имущества была последней отклонена.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.150, ч.1 ст.151, 1100, 1101, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33, согласно которым гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для такой компенсации, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя денежную компенсацию морального вреда ФИО1, суд соглашается с доводами истца, которые подтверждены доказательствами, о том, что в результате ДТП она испытала сильный нервный стресс от случившегося, была госпитализирована в больницу в связи с полученными телесными повреждениями, которые квалифицируются по степени тяжести, как легкий вред здоровью, в последующем проходила амбулаторное лечение и дополнительное медицинское обследование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ДТП по вине ответчика истец ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда, исходя из тяжести причиненного ей вреда, характера причиненных ей страданий, степени вины виновного лица, принципа разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что присужденная ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., отвечает вышеуказанным требованиям закона и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Суд также при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, инвалидом 2-й группы, имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в лечении.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, ответчиком ФИО2 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности таких доказательств суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 4 000,00 руб. подтверждены документально (л.д.6) и с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Поскольку понесение ФИО1 расходов по юридическим услугам адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. и транспортных расходов, связанных с медицинским обследованием, в сумме 2 315,00 руб., было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально, поэтому в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 22 303,00 руб., из которых: оплата медицинского обследования (МРТ) и амбулаторной консультации и лечения - 10 870,00 руб., приобретение назначенного врачом лекарственного препарата (бетадин) - 118,00 руб., транспортные расходы, связанные с медицинским обследованием, - 2 315,00 руб., расходы на юридические услуги – 5 000,00 руб., уплаченная по делу госпошлина в размере 4 000,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего – 42 303,00 (сорок две тысячи триста три) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного акта.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г..

Председательствующий: