Материал № 22-1815 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденный 19.02.2021 по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу -02.03.2021, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ,

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами как более мягким видом наказания на срок 2 года 8 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 29.01.2024 до момента освобождения осужденного из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

освобожден от отбывания принудительных работ, назначенных ему постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2024 в порядке замены более мягким наказанием неотбытого срока лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2021, условно-досрочно на 1 (один) год 29 (двадцать девять) дней, за вычетом срока со дня вынесения настоящего постановления до дня его вступления в законную силу и фактического освобождения от отбывания принудительных работ.

На осужденного возложены обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного;

один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Разъяснено, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, на который возложен контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам наказание будет назначено в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд, постановлением от 04.09.2025 удовлетворил его.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным.

По мнению прокурора ФИО2 не достиг целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. 

Акцентирует внимание на том, что добросовестное отношение к труду, вежливое поведение в отношении персонала и соблюдение правил внутреннего распорядка и гигиены являются не заслугой осужденного, а его прямой обязанностью, закрепленной в ст.11 УИК РФ.

Ссылается на положения ч.1 и ч.41 ст.79 УК РФ, которые требуют от суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении всесторонне оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации учреждения. 

Просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 возражал на доводы прокурора и просил оставить судебное решение без изменения.

Прокурор Лубков С.С., поддержал доводы апелляционного представления, обратил внимание на позицию потерпевшей, просившей в ходатайстве отказать, просил об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющиеся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, составляющую более двух третей срока, с учетом тяжести совершенного преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и самого осужденного.

До рассмотрения ходатайства, ФИО2, реализуя свое право, добровольно отказался от участия адвоката в судебном заседании, не по материальным основаниям.

Осужденный извещался 05.08.2025 о судебном заседании на 28.08.2025 и 28.08.2025, в связи с отложением судебного заседания на 04.09.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.д.28,36).

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, дал им надлежащую оценку, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Неправильного и несправедливого применения уголовного закона не выявлено. 

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, учел, что последний отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 09.04.2024, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Он трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, имеет поощрения от администрации исправительного центра. Имевшиеся у него два взыскания, не являющиеся грубыми и допущенные на начальном этапе отбывания наказания, досрочно сняты, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и стремлении к исправлению.

Не оставлены судом без оценки и возражения потерпевшей.

Суд верно установил, что ФИО2 предпринимаются активные действия по возмещению причиненного преступлением вреда. Из заработной платы осужденного ежемесячно удерживается 50% в счет погашения гражданского иска потерпевшей, что в совокупности с удержаниями в доход государства составляет максимально возможный размер удержаний - 70%. Таким образом, осужденный делает все от него зависящее для исполнения приговора суда в этой части.

В этой связи, и, вопреки доводам апелляционного представления, изменения в поведении осужденного и отношении к исполнению связанных с отбыванием наказания обязанностей свидетельствуют о позитивных изменениях в его поведении.

Доводы потерпевшей ФИО1 о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, особенно при наличии доказательств активного возмещения причиненного вреда.

Доказательств того, что осужденный располагает возможностью погашать ущерб в большем объеме, нет.

Утверждение прокурора о том, что правопослушное поведение является лишь обязанностью осужденного, само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку закон связывает применение данного института именно с примерным поведением, свидетельствующим об исправлении. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стабильно правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий в течение продолжительного времени, свыше 8 месяцев, являются объективными доказательствами исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания могут быть достигнуты без его полного отбывания, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом не допущено. 

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их необоснованности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья