Мировой судья 1-й инстанции Решетникова О.Д. Дело № 10-7/2020

(номер дела в 1-й инстанции 1-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 10 июля 2020г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием прокурора Угличской межрайонной прокуратуры ЯО ФИО1., 

потерпевшего ФИО2.,

осужденного ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО3 представившей ордер № № от 09.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 19.05.2020 г., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО4 освобожден. 

Заслушав прокурора ФИО1., полагавшую приговор отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО2., осужденного ФИО4, полагавших приговор суда обоснованным, адвоката ФИО3., частично согласившейся с доводами апелляционного представления и полагавшей приговор в части назначения наказания справедливым, 

установил:

Как следует из приговора, ФИО4 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное их хулиганских побуждений, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО4 с предъявленным обвинением согласился. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 19.05.2020 г. в отношении ФИО4 отменить, «постановить законный обвинительный приговор». Прокурор ссылается на положения ст. ст. 297, 307, 308, ч. 1 ст. 252 УПК РФ и полагает, что, устанавливая обстоятельства совершенного деяния в отношении потерпевшего ФИО2., в описательной части приговора из объема обвинения судья необоснованно исключил указание на умышленное причинение потерпевшему ФИО2 колото-резаной раны правого плеча в верхней трети, колото-резаной раны области правого подреберья, колото-резаной раны подвздошной области справа, колото-резаной раны поясничной области справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. В описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых решений относительно квалификации преступных деяний, вмененных ФИО4, не приведены. Мотивы, по которым суд назначил ФИО4 за одно из преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в большем размере, в приговоре не приведены, за какие конкретно деяния назначен конкретный размер наказания не отражено. Ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на освобождение ФИО4 от взыскания процессуальных издержек подлежит исключению как необоснованная и немотивированная. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, описание преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2., признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере соответствует предъявленному ФИО4 обвинению. 

Так, ФИО4 было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, вменялось, что в результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО2. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого плеча в верхней трети, колото-резаной раны области грудной клетки справа, колото-резаной раны области правого подреберья, колото-резаной раны подвздошной области справа, колото-резаной раны поясничной области справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, относятся к легкому вреду здоровья (т. 2 л.д. 33).

Признавая ФИО4 виновным в умышленном причинении ФИО2. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции исключил указанные выше обстоятельства из объема обвинения, однако каких-либо мотивов такого решения в приговоре не привел.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы апелляционного представления относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 19.05.2020 г. в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова