№ 2а-439/2024

24RS0012-01-2024-000243-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорска в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску – ФИО2,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 15.02.2024 года получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о взысканном долге в размере 1945 рублей и 1000 рублей сбор. Она неоднократно звонила приставу 15.02.2024г., 19.02.2024г. с целью сообщить о наличии ошибки, так как 13.02.2024 года она полностью оплатила представленную квитанцию от компании в размере 3500 рублей. Квитанцию об оплате она направила в виде фото на эл. почту ОСП по г. Дивногорску и по номеру телефона. Вместе с тем, денежные средства стали у нее списывать с 15.02.024 года. Ее объяснения приняты не были, списание денег продолжается. На ее счета и пенсионную карту ее дочери наложен арест. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на пенсионную карту ее дочери, предоставления ложной информации в Сбербанк о том, что она является должником, а также направления недостоверной информации по месту бывшей работы. Взыскать с судебного пристава-исполнителя моральный вред в размере 500000 рублей и расходы, возникшие при подготовке документов в суд.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании от 17.05.2024 года административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что представила достаточно доказательств отсутствия у нее задолженности перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Однако, судебный пристав-исполнитель направил информацию о том, что она должник по бывшему месту работы, чем предоставил недостоверные сведения о нарушении закона.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представители ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП по Красноярскому краю, Регионального фонда по ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 21.12.2023 года, вступившего в законную силу 05.02.2024 года по делу №, с ФИО1 в пользу Регионального фонда по ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта на 13.11.2023 года в сумме 1722, 32 рублей, пени в сумме 22,39 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 1945 рублей.

На основании указанного судебного приказа, выданного судебным участком № 20 в г. Дивногорске Красноярского края 13.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 15.02.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в общем размере 1945 рублей. Данных об отмене судебного приказа материалы административного дела не содержат, истец об этом не заявлял.

В тот же день, 15.02.2024 года данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в банках АО ГПБ банк, ПАО Сбербанк.

19.02.2024 года и 20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО ГПБ банк и ПАО Сбербанк, которые направлены для исполнения. При этом, арест на денежные средства был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на счета открытые на имя должника.

22.02.2024 г. и 29.02.2024 г. со счетов должника в указанных выше банках списаны следующие денежные средства: АО ГПБ -57,63 рубля; ПАО Сбербанк-1735,96 рублей, 151,41 рубль.

21.03.2024 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступила информация о частичном погашении задолженности в размере суммы долга 1745 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 получив 16.02.2024 года из ПФР сведения о работодателе административного истца ФИО1 19.02.2024 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив его в 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2024г. и от 01.03.2024 года принято решение о перечислении в счет погашения долга взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Дивногорску от плательщика ФИО1, в размере 57,63 рубля, 151,41 рубль, 1735,96 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 от 01.03.2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО ГПБ банк, на доходы должника.

14.03.2024 года исполнительное производство№-ИП окончено, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 постановление.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного выше закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 21.12.2023 года, выданного судебным участком № 20 в г. Дивногорске Красноярского края 13.02.2024 года.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО ГПБ банк и ПАО Сбербанк, так как на момент обращения взыскания задолженности перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отсутствовала, в связи с уплатой ее 13.02.2024 года.

Действительно, административным истцом ФИО1 суду представлен чек-ордер от 13.02.2024года, согласно которому произведена оплата взносов за капитальный ремонт на сумму 3536,23 рубля.

Вместе с тем, из указанного чека-ордера, а также представленного истцом платежного документа о начислении платежей за капитальный ремонт нельзя однозначно сделать вывод о том, что взысканная задолженность включена в данную денежную сумму. Документов от взыскателя об учете взысканной суммы задолженности в произведенном платеже, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Также суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства находящиеся на пенсионной карте ее дочери. Как указано выше судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО ГПБ банк и ПАО Сбербанк на счетах открытых на имя должника ФИО1

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. 

Законодатель предусмотрел процедуру, препятствующую взысканию денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве, которая применяется независимо от действий судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что банковские счета, указанные в постановлениях от 19.02.2024 года, от 20.02.2024 года открыты на имя должника. На них поступали денежные средства из различных источников, в том числе доходы, на которые могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано выше 01.03.2024 года оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 незаконно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты>», суд находит не состоятельными. Так, судебный пристав-исполнитель 19.02.2024 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив его в 

<

данные изъяты>, предварительно получив информацию из ПФР РФ о месте работы должника. При этом, наличие у ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт было установлено судебным приказом.

На основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав действием судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Вышеустановленные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, путем предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконного действия со стороны судебного пристава исполнителя не допущено, доводы изложенные административным истцом в административном иске не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов взыскателя указанного исполнительного производства суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, а доказательств, подтверждающих причинение административному истцу незаконными действиями административного ответчика физических или нравственных страданий, суду не представлено, то требования административного истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова