Судья Стунеева Л.И. Дело № 44у-261/18

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 568

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 19 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2016 года, по которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.08.2010 г. с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.06.2013 г. по отбытии срока наказания,

- 07.04.2015 г. по ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2015 года, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с 31 июля 2015 года по 25 января 2015 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2016 года приговор изменен, постановлено считать датой постановления приговора 26 января 2016 года. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 января 2016 года, в который зачесть срок его нахождения под стражей в период с 31 июля 2015 года по 25 января 2016 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит о смягчении наказания, признав, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, суд одновременно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не мотивировал это решение. Также полагает, что суд обязан был признать смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об изменении судебных решений, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд установил, что 28 июля 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут между ФИО3 и 

<

данные изъяты> в процессе совместного распития спиртных напитков возникла словесная ссора, в ходе которой Мельников на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес 

<

данные изъяты> один удар ножом в шею, причинив резаную рану передней и боковых поверхностей средней трети шеи, проникающую в просвет гортани. Поскольку после удара потерпевший и признаков жизни не подавал, Мельников предположил, что он скончался. Однако находившаяся в квартире 

<

данные изъяты> вызвала «скорую помощь» и в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи умысел ФИО3 на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что выводы о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, вывод суда о вменяемости осужденного является обоснованным.

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, повлиявшего на исход дела. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО3 с повинной, наличие у него малолетнего ребенка и то, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и президиум. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений и обоснованно назначил ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя признанно судом отягчающим наказание обстоятельством с нарушением требований уголовного закона.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать решение.

При назначении наказания ФИО3 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда также не привела мотивов, по которым пришла к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, поводом к совершению которых, явилось аморальное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ президиум не находит.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, Мельников осужден 07.04.2015 года и в соответствии с п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежал освобождению от наказания, как лицо, осужденное условно, со снятием судимости, в связи с чем, оснований для отмены ему условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров у суда не имелось.

Учитывая изложенное из приговора и апелляционного определения подлежат исключению указания о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 7 апреля 2015 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Из приговора и апелляционного определения исключить указания о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 7 апреля 2015 года и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин