Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Воробьев М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ТСЖ «

<

данные изъяты> при начислении платы за отопление нарушен п. 21 «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от /дата/ №. В связи с этим /дата/ товариществу было выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства. В ходе контрольной проверки установлено, что указанное предписание не исполнено. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия товариществом каких-либо мер, направленных на исполнение предписания. Однако мировой судья пришел к необоснованным выводам об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, ссылаясь на постановление об административном правонарушении по другому делу, возбужденному в отношении товарищества за неисполнение другого предписания, фактически мировым судьей обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ не устанавливались. Указывая в оспариваемом постановлении на то, что оценка выявленным инспекцией нарушениям уже дана судебным актом по другому делу, мировой судья грубо нарушил требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку постановление от /дата/ № на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано. На основании изложенного, считает, что материалами дела вина ТСЖ «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью подтверждается. В связи, с чем просить постановление мирового судьи отменить.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ТСЖ «

<

данные изъяты> к административной ответственности, имели место /дата/. 

Таким образом, срок привлечения ТСЖ «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек /дата/. 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ТСЖ «

<

данные изъяты> к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом изложенного рассмотреть их не представляется возможным. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом. 

Судья