Дело № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Пичуевой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорашко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, прилегающем к автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, между 

<

адрес>, увидел идущего по 

<

адрес> в сторону своего дома ранее не знакомого малолетнего потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого попросил для осуществления звонка сотовый телефон, на что малолетний ФИО7 ответил согласием и передал ФИО1, свой сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO». 

После телефонного разговора около 12 часов 50 минут того же дня, ФИО1, находясь в указанном месте, с целью личного обогащения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствие в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, понимая, что его преступные действия являются очевидными для присутствующего там же малолетнего ФИО7, и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, реализую преступный умысел на хищение чужого имущества, вытащил из сотового телефона сим-карту и стал убирать сотовый телефон в карман штанов, на просьбы малолетнего ФИО7 вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 ответил отказом. В тот момент, когда ФИО1 убирал сотовый телефон в карман, он выронил его на землю, не заметив этого. В этот момент малолетний ФИО7 поднял свой сотовый телефон с земли и стал убегать в сторону дома, на что ФИО1 обнаружив, что сотовый телефон находится не у него, желая завладеть указанным телефон решил в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона марки «ZTE BLADE A5 PRO» догнать малолетнего ФИО7 и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитить у него данный сотовый телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на открытое хищение у малолетнего ФИО7 сотового телефона, погнался за последним, догнав его на участке местности расположенном на проезжей части двора 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего малолетнему ФИО7 сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, схватил правой рукой за предплечье правой руки последнего, а левой рукой обхватил шею, от чего малолетний ФИО7 испытал физическую боль и испугался. После чего ФИО1 потребовал отдать ему принадлежащий малолетнему ФИО7 сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO», при этом с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО7, высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья воспринял реально и, опасаясь за своё здоровье, вынул из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO», стоимостью 1990 рублей, и отдал его ФИО1, который с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Указанные действия ФИО1, выразившиеся в грабеже малолетнего ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения и, анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применять.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 03 годам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесении указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: телефон «ZTE BLADE A5 PRO», картонную коробку белого цвета из-под сотового телефона, краткое руководство пользователя на сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл» на покупку телефона – считать переданными по принадлежности ФИО7 и его законному представителю ФИО9 и разрешить ими распоряжаться; стеклянную бутылку коричневого цвета объемом 0,5 литра из-под пива «Бархатное» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий