ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО14,

заинтересованного лица – ФИО1,

обвиняемой – ФИО2,

защитника – Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление 

<

данные изъяты> ФИО11 о проверке проведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по уголовному делу №.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи дома из клеевого бруса на сайте 

<

данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело ФИО6 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведенья о своем намерении продать указанный дом из клеевого бруса. Будучи введенной в заблуждение, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ при помощи личного кабинета банка 

<

данные изъяты>, установленного в ее мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты на расчетный счет №, указанными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.

В ходе следствия допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 сообщила о том, что встречалась с ФИО2, а также с ФИО8 по месту их проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где получала от последних денежные вознаграждения, за оформление фирмы.

ФИО2 ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, исходя из чего у следствия имелись основания полагать то, что по данному адресу могут находиться предметы, мобильные терминалы, сим-карты, банковские карты, компьютерная техника, при помощи которых в отношении ФИО6 были совершены мошеннические действия, то есть предметы и документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.

По указанным выше мотивам, во избежание сокрытия или уничтожения доказательств ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В этот же день в жилище по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, признать обыск от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судебное заседание проводилось в закрытом режиме, без обеспечения возможности участия в проверке законности следственного действия, в отсутствие заинтересованного лица – ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, права ФИО1 при проведении обыска не разъяснялись, также судом первой инстанции не исследован вопрос, кому именно принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кому принадлежат изъятые предметы и документы. Вместе с тем, согласно приобщенным к ее апелляционной жалобе документам, а именно выписке из ЕГРН, следует, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также содержание Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ», разъяснения, содержащиеся п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», считает, что обыск, проведенный в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, является незаконным.

Обращает внимание на следующие обстоятельства:

-ФИО9 не имел права принимать процессуальные решения, а также принимать участие в расследовании уголовного дела, по которому он является заинтересованным лицом, в силу нарушения ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Согласно ответу Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в уголовном деле № имеются нарушения, касающиеся несоблюдения 

<

данные изъяты> ФИО9 требований законодательства о противодействии коррупции в части не уведомления о наличии конфликта интересов при расследовании уголовного дела №, несоблюдения требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении запретов, ограничений и обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», что применимо, в том числе, к проведенному обыску по адресу: 

<

адрес>, однако данное обстоятельство было оставлено без должного внимания судом первой инстанции;

-в суде первой инстанции прокурор полагал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска допущено не было, однако он не исследовал факт того, что, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск произведен 

<

данные изъяты> ФИО10, при этом в материалах дела отсутствует выданное ему поручение на обыск. Кроме того, в перечне участников следственной группы ФИО10 также отсутствует, следовательно, у данного лица полномочия на проведение обыска отсутствовали, что не принято во внимание судом. Более того, как видно из самого протокола, следователь ФИО11 на обыске не присутствовала;

-в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уведомления о производстве обыска в жилище поступили в суд и прокурору, согласно штампам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то есть уже после проведения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, являющиеся неустранимыми.

В пояснениях обвиняемой ФИО2 к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 отмечает, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда первой инстанции отменить, признать обыск от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Выслушав заинтересованное лицо и ее представителя, обвиняемую и ее защитника, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК РФ, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (Определения от 27 февраля 2025 года № 583-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 21 мая 2015 года № 1051-О, от 21 ноября 2022 года № 3013-О и др.).

С этим согласуются и разъяснения, содержащиеся в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК Российской Федерации, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения; в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В этот же день в жилище по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск.

Согласно материалам дела, ни следователем, ни судом не предпринимались попытки извещения собственника жилища, в котором был проведен обыск, - ФИО1, а также лица, в жилище которого был проведён обыск, – ФИО2, о месте, дате и времени судебного заседания.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присутствующей при обыске ФИО2 не разъяснялось право заявлять ходатайство об обеспечении ее участия в проверке судом законности произведённого обыска и право на обжалование принятого по результатам проверки судебного решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законность произведенного обыска была проверена судом первой инстанции без участия ФИО2, которая о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции не уведомлялась.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие ФИО2 судом не решался, вследствие чего заинтересованное лицо было лишено права на участие в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию по проведенному в ее жилище обыску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление 

<

данные изъяты> ФИО11 в отсутствие лица, в жилище которого был проведен обыск, при отсутствии разъяснения права заявлять ходатайство об обеспечении участия данного лица в проверке судом законности произведённого обыска и права на обжалование принятого по результатам проверки судебного решения, а также при отсутствии его надлежащего уведомления о месте, дате и времени судебного заседания, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение ФИО2 права на участие в судебном заседании, доведения до суда своей позиции по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска.

При таких обстоятельствах постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в силу ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева