Дело № 2а-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя административного истца адвоката Никонова А.В., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3, 

у с т а н о в и л :

26.04.2019 ФИО2 обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что 01.04.2019 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Электростальского ГОСП о пересмотре вопроса о расчете задолженности по алиментам и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.05.2018. В заявлении ФИО2 указывал на доказательства того, что в период с 06.04.2017 по 31.03.2018 он добровольно и ежемесячно предоставлял средства на содержание дочери. Одновременно с указанным заявлением было подано заявление о вынесении постановления об отложении исполнительных действий в части взыскания задолженности по исполнительному производству №14605/18/50047-ИП, возбужденному 28.04.2018. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, о чем ФИО2 был уведомлен с вручением копии указанного постановления. Ответ на заявление о пересмотре расчета задолженности не получено, но ФИО2 стало известно, что 09.04.2019, после выходных, без рассмотрения его заявления от 01.04.2019 о пересмотре размера задолженности, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ЭГОСП УФССП России по Московской области от 09.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14605/18/50047-ИП от 28.04.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение имущественных прав ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Никонов А.В., действующий на основании ордера, поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске. Указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно 09.04.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части взыскания задолженности "личные данные" Полагал, что обязание судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение имущественных прав ФИО2 будет выражаться в отмене постановления о возобновлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по алиментам. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП Росси по Московской области и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в суд представлены копия исполнительного производства №14605/18/50047-ИП и отзыв на исковое заявление, в котором изложено движение по исполнительному производству. Относительно спорного вопроса указано, что 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем получено определение от 23.01.2019 мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области об удовлетворении заявления об обеспечении иска и о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 в виде запрета на удержание алиментной задолженности. 24.01.2019 в адрес ПАО «МСЗ» направлено уточнение с указанием запрета на удержание задолженности по алиментам в размере 25% на сумму 219271,85 руб. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности. 09.04.2019 получена копия Апелляционного определения Электростальского городского суда от 07.03.2019 об отмене определения мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 23.01.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-64/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности. 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 09.04.2019 взыскателю ФИО1 под личную подпись выданы постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства и уточнение с указанием производить удержание по задолженности "личные данные". 30.04.2019 под личную подпись адвокатом получен ответ на заявление ФИО2 от 01.04.2019 о пересмотре вопроса о расчете задолженности "наименование" и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просит отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 Указала, что 09.04.2019 она предоставила судебному приставу-исполнителю апелляционное определение Электростальского городского суда от 07.03.2019 об отмене определения мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 23.01.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-64/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности. Судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, так как основания для его приостановления отсутствуют. 

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом по делу №2-901/2017 от 05.03.2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14605/18/50047-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – "наименование" в пользу взыскателя ФИО1

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности "наименование". Задолженность ФИО2 "наименование" за период с 06.04.2017 по 31.03.2018 составляет 222582,10 руб.

Решением Электростальского городского суда от 22.06.2018 по административному делу № 2а-1164/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 17.05.2018 о расчете задолженности "наименование", в рамках исполнительного производства № 14605/18/50047 от 28.04.2018. 

Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 29.10.2018 решение Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2018 по административному делу № 2а-1164/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

22.01.2019 ФИО2 обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района с иском к ФИО1 об освобождении от уплаты "наименование" взыскиваемых с него по решению суда в пользу ФИО1 на содержание Ф., 

<

дата> рождения. Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором ФИО2 просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на взыскание с него в пользу ответчика ФИО1 задолженности по взысканию "наименование задолженности" в размере 222582,10 руб. до вынесения мировым судьей решения и вступления судебного решения в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 23.01.2019 приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов в виде запрета на удержание алиментной задолженности ФИО2 в размере 222582,10 руб., образовавшейся в период с 06.04.2017 по 31.03.2018 в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 12.04.2018 в рамках исполнительного производства от 28.04.2018 № 14605/18/50047-ИП.

Апелляционным определением Электростальского городского суда от 07.03.2019 частная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 23 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-64/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты "наименование задолженности" - отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на взыскание с него в пользу ФИО1 задолженности "наименование задолженности" в размере 222582,10 руб.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что после получения 09.04.2019 копии Апелляционного определения Электростальского городского суда от 07.03.2019 об отмене определения мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 23.01.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-64/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности, ею 09.04.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Взыскатель (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 09.04.2019 она, выражая несогласие с приостановлением исполнительного производства, передала судебному приставу-исполнителю копию Апелляционного определения Электростальского городского суда от 07.03.2019.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о незаконности постановления от 09.04.2019 о возобновлении исполнительного производства, так как не было рассмотрено заявление ФИО2 от 01.04.2019. 

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На заявление ФИО2 от 01.04.2019 в Электростальский ГОСП о пересмотре вопроса о расчете задолженности "наименование" и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.05.2018, дан ответ 30.04.2019 (получен адвокатом Никоновым А.В.), в ответе разъяснены основания для пересмотра размера задолженности.

Заявление ФИО2 от 01.04.2019 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №14605/18/50047-ИП в части взыскания задолженности по алиментам в связи с поданным им заявлением от 01.04.2019 пересмотре вопроса о расчете задолженности, не является в соответствии с положениями ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства, в том числе в части взыскания задолженности "наименование".. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 09.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства №14605/18/50047-ИП от 28.04.2018 вынесено обоснованно, поскольку предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе в части взыскания задолженности "наименование"., не имеется.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3 от 09.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №14605/18/50047-ИП от 28.04.2018, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 31 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова