Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-73

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 декабря 2023 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей – 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д., ФИО1, 

потерпевших Т.Р., П.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. **.**.**, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около *** г. Железногорска Курской области, где вблизи вышеуказанного дома увидел ранее незнакомую ему Т.Р., у которой в руке была сумка с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта АО «Россельхозбанк», ключи в количестве пяти штук, продукты питания. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей Т.Р. сумки с ее содержимым. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период проследовал за Т.Р. и, находясь вблизи *** г. Железногорска Курской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия очевидны для последней, подошел к Т.Р. и вырвал из ее рук сумку, в которой находились продукты питания, кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, банковской картой АО «Россельхозбанк», ключи в количестве пяти штук, принадлежащие Т.Р. Последняя стала требовать от ФИО2 вернуть похищенное, но тот, не реагируя на слова Т.Р. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, стал убегать, тем самым, открыто похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 600 рублей, банковской картой АО «Россельхозбанк», не представляющей для Т.Р. материальной ценности, ключи в количестве пяти штук по цене 150 рублей за 1 штуку на сумму 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 3350 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Т.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время **.**.** он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной вблизи *** г. Железногорска Курской области, где увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в руках находилась женская сумка, которую он решил похитить. С этой целью он подошел к женщине сзади и вырвал у нее из рук сумку, после чего побежал во дворы домов. Открыв сумку, он увидел в ней денежные средства в сумме 600 рублей, забрав которые, сумку выбросил. Денежные средства он потратил на личные нужды. Что еще находилось в сумке, он пояснить не может, так как ее содержимое не рассматривал. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания также подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте в ходе дознания, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 1, л.д.167-169, 170-172), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место на расстоянии 20 метров от угла *** г. Железногорска Курской области и в 5 метрах от пешеходного перехода проезжей части дороги, пояснив, что в данном месте он **.**.** открыто похитил сумку у незнакомой ему женщины.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Т.Р., данных ею в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 132-133), следует, что **.**.**, около 05 часов, она направилась к своей невестке – Т.Т., чтобы отвести внука в садик. Доехав до остановки маршрутного транспорта, расположенной напротив *** г. Железногорска Курской области, она направилась к регулируемому пешеходному перекрестку, расположенному вблизи *** г. Железногорска Курской области, где остановилась, ожидая разрешающего сигнала светофора. В левой руке она держала женскую сумку темного цвета, выполненную из материала, напоминающего кожу, которую она оценивает в 1000 рублей. В ней находились кожаный кошелек темного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 600 рублей: двумя купюрами 100 рублей и 500 рублей, банковская карта АО «Россельхозбанк», ключи в количестве 5 штук общей стоимостью 750 рублей, а также продукты питания, не представляющие для нее материальной ценности. В этот момент она почувствовала, что кто-то пытается выхватить у нее из руки сумку. Она потянула сумку к себе и стала оборачиваться, но сумку потянули еще сильнее, в результате чего выхватили ее из руки, и она (Т.Р.) упала на землю, при этом никакой физической боли не испытала. Подняв голову, она увидела отдаляющуюся от нее фигуру молодого человека, одетого в темную куртку, темные штаны, темную обувь, на голове у него был капюшон. Она стала кричать вслед данному молодому человеку, чтобы он вернул ей сумку, но тот на ее крик никак не отреагировал, скрывшись между *** г. Железногорска Курской области. В тот момент, когда произошли обозначенные ею события, на улице поблизости никого не было. Каких-либо телесных повреждений в результате действий данного молодого человека ей причинено не было. Похищенную у нее банковскую карту она сразу заблокировала. О случившемся сообщила сотрудникам полиции. Причиненный ей ущерб оценивает в 3350 рублей.

Показания подсудимого, потерпевшей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» майора полиции П.Э. от **.**.**, согласно которому Т.Р. сообщила, что на остановке в 12-ом микрорайоне г. Железногорска неизвестное лицо вырвало у нее сумку (т. 1, л.д. 108);

- заявлением Т.Р. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.**, около 05 часов 50 минут, находясь около пешеходного перехода вблизи *** г. Железногорска Курской области, открыто похитило принадлежащую ей сумку с находившемся в ней имуществом, причинив ущерб на общую сумму 3350 рублей (т. 1, л.д. 109); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого на поверхности осматриваемого участка обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (т. 1, л.д. 110-112, 113);

- справкой ИП В.Д., согласно которой стоимость одного ключа по состоянию на **.**.** составляет 150 рублей (т. 1, л.д. 119);

- справкой ИП Г.Н., согласно которой стоимость кошелька женского по состоянию на **.**.** составляет от 600 до 900 рублей (т. 1, л.д. 120);

- справкой ИП Г.Н., согласно которой стоимость женской сумки по состоянию на **.**.** составляет от 1200 до 2700 рублей (т. 1, л.д. 140).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Т.Р. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к Т.Р., вырвал из ее руки сумку с находившимся в нем содержимым, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последней и носят открытый характер, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3350 рублей.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. **.**.**, в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около *** г. Железногорска Курской области, где увидел ранее незнакомую ему П.О., державшую в руке сумку, в которой находились мобильный телефон «Honor 9C» в полимерном чехле, наушники, денежные средства в сумме 500 рублей, тканевая барсетка, расческа, тканевый платок, тканевая маска, упаковка влажных салфеток, 15 полимерных пластинок с таблетками и лекарствами различных наименований, биркой магазина «Кари» на женскую сумку. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащей П.О. сумки с ее содержимым. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период проследовал за П.О. и, находясь вблизи *** г. Железногорска Курской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия очевидны для последней, подошел к П.О. и вырвал из ее рук сумку с указанным содержимым. П.О. стала требовать от ФИО2 вернуть похищенное, но ФИО2, не реагируя на слова П.О. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, стал убегать от П.О., тем самым, открыто похитил сумку стоимостью 2700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон «Honor 9C» стоимостью 1000 рублей в полимерном чехле, материальной ценности для последней не представляющем, наушники, тканевая барсетка, расческа, тканевый платок, тканевая маска, упаковка влажных салфеток, 15 полимерных пластинок с таблетками и лекарствами различных наименований, бирка магазина «Кари» на женскую сумку, которые для П.О. материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего П.О. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в утреннее время **.**.**, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по г. Железногорску Курской области, в районе начальных домов по *** г. Железногорска Курской области увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в руках находилась женская сумка черного цвета. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства и с целью их хищения, он подошел к женщине, вырвал из ее руки сумочку и с похищенным побежал в сторону городского кладбища через близлежащие гаражи. По пути своего следования он, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, которые забрал себе, а сумочку с оставшимся содержимым выкин***, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания также подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте в ходе дознания, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 1, л.д.167-169, 170-172), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место на расстоянии 10 метров от угла со стороны первого подъезда *** г. Железногорска Курской области, пояснив, что в данном месте он **.**.** открыто похитил сумку у незнакомой ему женщины, после чего указал в сторону лесного массива, находящегося за указанным домом, куда, со слов последнего, он убежал с похищенной сумкой.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая П.О. в судебном заседании показала, что **.**.**, примерно в 07 часов 40 минут, она вышла из третьего подъезда *** г. Железногорска Курской области, в котором она проживает, и направилась на работу в МДОУ «Детский сад № ***», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. При себе у нее была темная кожаная сумка, в которой находились мобильный телефон «Honor 9C» в корпусе красного цвета в полимерном чехле, наушники черного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей, тканевая барсетка темного цвета, расческа, тканевый платок, упаковка влажных салфеток, тканевая маска, 15 полимерных пластинок с таблетками и лекарствами различных наименований, бирка от сумки. Проходя мимо первого подъезда своего дома, она услышала за спиной шаги, однако, значения этому не придала. Пройдя угол своего дома, она почувствовала, что кто-то пытается выхватить у нее сумку, которую в тот момент она держала правой рукой за ручку. Она потянула сумку к себе и стала оборачиваться, но сумку потянули еще сильнее и выхватили у нее из руки. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который был одет в темную куртку, темные штаны, темную обувь, на голове у него был надет капюшон, скрывающий лицо. Выхватив сумку, парень побежал в сторону расположенных вблизи ее дома гаражей. Она стала кричать, чтобы он остановился и отдал ей ее сумку, и побежала за ним, однако, мужчина не реагировал на ее слова и убежал от нее. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 4200 рублей, который складывается из стоимости похищенной сумки 2700 рублей, денежных средств в сумме 500 рублей, находившихся в ней, стоимости мобильного телефона «Honor 9C» 1000 рублей, остальные похищенные предметы материальной ценности для нее не представляют. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.А., супруга потерпевшей П.О., данных им в ходе дознания **.**.** (т. 1, л.д. 54-55), следует, что примерно в 07 часов 40 минут его супруга пошла на работу в МДОУ «Детский сад № ***», взяв с собой женскую сумку темного цвета, в которой находилось различное принадлежащее ей имущество. Примерно через 10 минут О. вернулась в квартиру, при этом она находилась в шоковом состоянии и плакала, пояснив, что у нее из рук неизвестный мужчина вырвал сумку, после чего убежал в сторону расположенных вблизи их дома гаражей. Со слов жены ему стало известно, что в сумке находились мобильный телефон «Honor 9C» в корпусе красного цвета, на котором был надет полимерный чехол темного цвета, полимерные наушники черного цвета, денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, тканевая барсетка темного цвета, расческа, тканевый платок, тканевая маска, упаковка влажных салфеток, 15 полимерных пластинок с таблетками и лекарствами различных наименований, бирка от сумки. Взяв фонарик, он направился в сторону расположенных рядом с домом гаражей и стал искать сумку, однако, самостоятельные поиски результата не принесли, в связи с чем он вернулся домой.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Железногорский» майора полиции Ф.Ю. от **.**.**, согласно которому гражданка П.О. сообщила, что около 7 часов 40 минут на углу *** г. Железногорска неизвестное лицо вырвало у нее сумку (т. 1, л.д. 4);

- заявлением П.О. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.**, в 07 часов 40 минут, находясь около *** г. Железногорска Курской области, открыто похитило, принадлежащую ей женскую сумку с имуществом и денежными средствами, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности около первого подъезда *** г. Железногорска Курской области, а также территория муниципального кладбища, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа обуви, женская сумка с содержимым: тканевой барсеткой, расческой, тканевым платком, тканевой маской, упаковкой влажных салфеток, 15 полимерными пластинами с таблетками и лекарствами различных наименований, биркой от сумки (т. 1, л.д. 6-9, 10-13);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на предоставленной на исследование сумке, обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) двух и/или более лиц, в том числе от лица/лиц мужского генетического пола. Происхождение пота от П.О. исключается. На представленной на исследование сумочке, названной в постановлении «тканевая барсетка», обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе и от П.О. (т. 1, л.д. 63-71); 

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, согласно которой происхождение пота, обнаруженного на сумке (согласно копии заключения эксперта № ***/з от **.**.**) от ФИО2 исключается. Пот, обнаруженный на сумочке, названной в постановлении «тканевая барсетка» (объект № ***) (согласно копии заключения эксперта № ***/з от **.**.**), произошел в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе и от ФИО2 (т. 1. л.д. 80-86); 

- справкой ИП Г.Н. от **.**.**, согласно которой стоимость женской сумки по состоянию на **.**.** составляет от 1200 до 2700 рублей (т. 1. л.д. 140);

- справкой ИП С.Р. от **.**.**, согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 9C» (б/у) по состоянию на **.**.** составляет 1000 рублей (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: женская сумка, тканевая барсетка, расческа, платок, тканевая маска, упаковка влажных салфеток, 15 полимерных пастилок с таблетками и лекарствами различных наименований, бирка магазина «Кари» (т. 1, л.д. 176-181); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 182).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей П.О., свидетеля П.А. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к П.О., вырвал из ее руки сумку с находившимся в нем содержимым, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последней и носят открытый характер, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4200 рублей.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии) (т. 1, л.д. 96-100), ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО2 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому совершенному им преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями (т. 2, л.д. 27, 28), принес свои извинения потерпевшим, которые последними приняты, оказывает помощь матери и отчиму, 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 26, 30-31, 40-41), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, и в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением каждого из указанных преступлений он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения им данных преступлений, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им преступлений, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по каждому из указанных преступлений, совершение им каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по совершенным преступлениям отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 195); неоднократно награждался грамотами по месту учебы (т. 2, л.д. 32-35); положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и по месту работы в ЗАО «ЖВРЗ» и ООО АПК «Красная поляна» (т. 2, л.д. 36, 37, 38); привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 196-197); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 190), с **.**.** 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 42); в браке не состоит, имеет место жительства и источник дохода, проживает с матерью и отчимом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по каждому совершенному преступлению, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления корыстной направленности в течение непродолжительного промежутка времени, суд считает правильным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, при этом из заработной платы ФИО2 надлежит ежемесячно производить удержания в размере 15% в доход государства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО2, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 после вынесения ему приговора Железногорским городским судом Курской области от 26 октября 2022 года, наказание по которому не отбыто, соответственно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 26 октября 2022 года.

<

данные изъяты>

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, тканевую барсетку, расческу, платок, тканевую маску, упаковку влажных салфеток, 15 полимерных пластинок с таблетками, хранящиеся у потерпевшей П.О., - оставить по принадлежности П.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Т.Р.) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества П.О.) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 15% (пятнадцати процентов) ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично в размере 6 (шести) месяцев исправительных работ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, тканевую барсетку, расческу, платок, тканевую маску, упаковку влажных салфеток, 15 полимерных пластинок с таблетками, хранящиеся у потерпевшей П.О., - оставить по принадлежности П.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева