34RS0002-01-2020-002251-20 Дело № 2-1723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителей истца ФИО2. ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Никифорова С.И., действующего на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34, а также водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В338ВВ-134. Транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер В338ВВ-134, принадлежит на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34, причинены механические повреждения.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В338ВВ-134, ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34,составляет 166416 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23469 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6180 рублей. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО5, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166416 рублей, величину утраты товарной стоимости 23469 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, почтовые расходы в размере 1731 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубля 30 копеек.

Представители истца ФИО2. ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования, заявленные в отношении него, не признал. Пояснил, что транспортное средство им было передано в пользование ФИО5 по договору аренды от 23 мая 2019 года. После ДТП ФИО5 возвратил арендованное транспортное средство, обещал урегулировать все споры, а также возместить ущерб ФИО4 за поврежденный автомобиль. До настоящего времени ФИО5 не внес в полном объеме арендную плату, а также не возместил ущерб за поврежденное транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер В338ВВ-134.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО5 – адвоката Никифоров С.И., исковые требования, заявленные к ФИО5 полагал необоснованными, поскольку, по его мнению, возмещать ущерб должен собственник транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

22 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34, а также водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В338ВВ-134. 

Транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер В338ВВ-134, принадлежит на праве собственности ФИО4. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34, причинены механические повреждения.. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О828ХО-34,составляет 166416 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23469 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6180 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2019 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиками не оспаривается.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение ИП ФИО7.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к собственнику транспортного средства ФИО4.

Согласно договору аренды автомобиля, заключенному 23 мая 2019 года, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В338ВВ-134, ФИО8 было передано во временное пользование ФИО5 на срок шесть месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО5 владел транспортным средством на основании договора аренды, на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В338ВВ-134,, в связи чем он должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств ФИО6 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 166416 рублей, величину утраты товарной стоимости 23469 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в размере 1731 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166416 рублей, величину утраты товарной стоимости 23469 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, почтовые расходы в размере 1731 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда 20 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец