судья Куликова О.В. Дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Ползолко Н.Н., 

с участием помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., 

осужденного ФИО1, адвоката Булыгина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края Куликовой О.В. от 29.08.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, ранее судимый:

- приговором Ипатовского районного суда от 24.11.2015 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2016 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 24.05.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 14.12.2017 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с запретом права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

- 13.04.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, с 03.05.2018 состоит на учете в ФКУ УИИ Ипатовского межмуниципального филиала,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с запретом права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 14.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с запретом права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 29.08.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ Нексия», регистрационный знак №, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяца, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при назначении наказания формально отнесся к данным о личности осужденного, не учел, что ФИО1 проявил гуманизм, оказывая первую медицинскую помощь одному из сотрудников полиции у которого случился сердечный приступ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в суде возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, постановленного с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

Суд считает, что наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями статей 60, 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, совокупности всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Кроме того при назначении наказания суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых он на путь исправления не встал, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления не усмотрел оснований при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ применить к ФИО1 положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Судом также, при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что для достижения цели по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества.

Довод защитника о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено, то, что осужденный ФИО1 после его задержания оказал первую медицинскую помощь одному из сотрудников полиции, суд находит безосновательным, у суда первой инстанции не имелось оснований признать указанные действия смягчающими обстоятельствами, поскольку в материалах дела отсутствуют таковым действиям доказательства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей ФИО7 от первого брака, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела копиях свидетельств о рождении детей в графе отец, отцом последних значится ФИО8, доказательств тому, что, дети ФИО7 находятся на полном иждивении ФИО1 суду не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений названных норм закона, находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы защитника о суровости назначенного наказания, не состоятельными.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.26 УПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 550 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ согласно положениям ч. 10 ст. 316УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 29.08.2018 которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с запретом права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката, – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -