Судья Багрова О.А. Материал № 10-5452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Захарычева А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12 февраля 2025 года,

адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 марта 2025 года,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захарычева А.А., Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года;

ФИО2, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Выслушав адвокатов Захарычева А.А., Строгина Н.Н., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело № ..., возбужденное руководителем ГСУ СК России по г. Москве ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен № ..., которое принято к производству старшим следователем ФИО3

16 ноября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1

16 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

18 ноября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО2

19 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

20 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года.

7 февраля 2025 года старшим следователем ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года; обвиняемой ФИО2 на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на указанный в ходатайствах срок.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на данные о ее личности, состав семьи, что она имеет действующий статус адвоката и источник дохода, также обращает внимание, что на ее иждивении находятся дочь и мать, которые страдают заболеваниями и нуждаются в ее поддержке, которые остались без средств к существованию. В представленном в суд материале не имеется достаточно данных о том, что, находясь на свободе, ФИО2, сможет скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия о том, что такие данные имеются, являются предположением. При том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, также как и необходимость в дальнейшем производстве следственных действий. Полагает, что в отношении ФИО2 возможно избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Захарычев А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в суд не представлено достоверных сведений, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в связи с чем доводы следствия и выводы суда о их наличии не подтверждены объективными доказательствами. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не имелось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Против совместного рассмотрения ходатайств в суде стороны не возражали.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, ФИО2, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: