Дело № 12-643/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТМК» на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/91 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «ТМК» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/91 от 26 мая 2017 года ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано, ООО «ТМК» уплатило работникам проценты только 23 мая 2017 года, т.е. якобы с нарушением срока исполнения предписания, поскольку согласно расходно-кассовому ордеру от 02 мая 2017 года и реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 56 от 02 мая 2017 года, а также из отметки банка следует, что данная обязанность исполнена 03 мая 2017 года. Учитывая, что сумма всех процентов за просрочку составила 8,94 (восемь) рублей 94 копейки, по мнению заявителя, характер выявленного нарушения является малозначительным. При назначении наказания также не было учтено, что ООО «ТМК» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02 июня 2017 года № ЮЭ9965-17-1487428.

В судебном представитель заявителя ООО «ТМК» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении извещения 25 июля 2017 года, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от 22 марта 2017 года № 5-815-17-ПВ/115/9/15 в период с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года была проведена внеплановая/документарная проверка в отношении ООО «ТМК», по итогам которой составлен акт проверки № 5-815-17-ПВ/115/9/32 от 20 апреля 2017 года, согласно которому в деятельности ООО «ТМК» выявлены нарушения требований ст.ст. 136 ч.6, 136 ч. 8, 236, 212 ТК РФ. 

По данному факту 15 мая 2017 года в отношении ООО «ТМК» составлен протокол № 5-815-17-ПВ/115/9/54 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

26 мая 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено, что в ООО «ТМК» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц – 25 (аванс) и 10 (заработная плата) числа каждого месяца (п.3.3 Положение об оплате труда сотрудников ООО «ТМК»). Так, заработная плата за вторую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за первую половину октября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. Так, заработная плата за вторую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за вторую половину октября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. Заработная плата за первую половину ноября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за первую половину ноября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. День выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день - суббота. Работнику организации ФИО10 заработная плата за вторую половину ноября 2016г. была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2016г. начислены и выплачены работникам не были, что является нарушением ст.236 ТК РФ. Кроме того, устранение последствий нарушения - выплата процентов (денежной компенсации) было произведено ООО «ТМК» не добровольно, а в рамках исполнения предписания, выданного ООО «ТМК» Государственной инспекцией труда в Волгоградской области. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт наличия на момент проверки в ООО «ТМК» нарушений в виде невыплаты процентов при нарушении сроков выдачи заработной платы, подтверждается представленным суду материалом и не оспаривался ООО «ТМК» как в жалобе, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью второй ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о невозможности соблюдения ООО «ТМК» норм действующего трудового законодательства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно задержку выплаты заработной платы на незначительный срок в один – два дня, что повлекло за собой начисление процентов, которые в общей сумме не превысили 09 рублей, совершение административного правонарушения ООО «ТМК» впервые, судья приходит к выводу, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/91 от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...

... И.В.Пальчинская