№ 1-24/2020

УИД 76RS0013-01-2019-002199-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 14 января 2020 г. 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Комоловой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимостей не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

11 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в комнате № 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил со стола ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.29-33, 87-90), обвиняемого (л.д.120-124), из которых следует, что 11 сентября 2019 г. около 9 часов пришел в гости к знакомой Свидетель №1, проживающей в комнате № общежития. Около 9 часов 45 минут брат Свидетель №1 ушел на учебу, после чего он и Свидетель №1 стали распивать спиртное, затем к ним присоединилась их знакомая Свидетель №3 Видел, что на столе в комнате лежал ноутбук. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в комнату №, где продолжили употреблять спиртное с соседкой Свидетель №4. Уходя из своей комнаты, Свидетель №1 запирала дверь, ведущую в общий коридор. Свидетель №1 сильно опьянела, он повел ее в комнату, она открыла входную дверь в общий коридор, придя в свою комнату, сразу уснула. Он решил похитить со стола комнаты Свидетель №1 ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Было около 14 часов, он убедился, что Свидетель №1 спит, взял ноутбук и ушел из комнаты. С похищенным пошел на берег р.Волги, где уснул, ноутбук пропал. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в комнате № общежития по адресу 

<

адрес> с дочерью Свидетель №1 и сыном. 11 сентября 2019 г. утром ушла на работу, дома оставались дочь и сын. В 9.45 часов сын ушел в колледж, о чем сообщил ей по телефону, дома осталась дочь. После 16 часов позвонила сыну, он сообщил, что у них дома полиция, её вызвала дочь. Приехав домой, узнала от сына, что из комнаты похищен принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей. От сына знает также, что отсутствие ноутбука он обнаружил, придя домой в 16.10 часов с учебы. Позже сын узнал от дочери, что в тот день к ним приходил знакомый дочери ФИО1. Ей дочь ничего об обстоятельствах пропажи ноутбука не говорила. Ущерб от хищения значителен для нее, т.к. доход их семьи из трех человек составляет 17 000 рублей (16 000 рублей ее заработная плата, 1 000 – стипендия сына). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с матерью и братом в комнате общежития по 

<

адрес>. Брат пользуется ноутбуком, купленным матерью. 11 сентября 2019 г. в 7 часов мать ушла на работу. Около 9 часов к ней пришел знакомый ФИО1, около 10 часов брат ушел на учебу. Затем пришла знакомая Свидетель №3. Втроем (она, ФИО1 и Свидетель №3) употребляли в комнате спиртное, она (Свидетель №1) сильно опьянела, около 12-13 часов она уснула, т.к. сильно опьянела, кто оставался в комнате, не помнит, ноутбук лежал на столе в комнате. В 16 часов ее разбудил брат, спросил, где ноутбук. Она никому не разрешала брать ноутбук, она из комнаты в тот день никуда не выходила. Ущерб от хищения ноутбука значителен для матери. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части, из которых следует, что с 10 часов 11 сентября 2019 г. распивала спиртное в своей комнате с ФИО1 и Свидетель №3. Около 13 часов она предложила сходить в гости к Свидетель №4, проживающей в том же общежитии. Уходя, заперла ключом железную дверь в общий коридор. У Свидетель №4 употребляли спиртное, она (Свидетель №1) сильно опьянела, около 13 часов 50 минут пошла в свою комнату спать, ФИО1 пошел ее провожать. Она открыла общую входную дверь, в своей комнате видела ноутбук на столе, никому не разрешала его брать. Придя в комнату, сразу легла спать, как ФИО1 уходил из комнаты, не видела, т.к. уснула.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, утверждая, что из комнаты она, ФИО1 и Свидетель №3 не уходили, это придумал следователь, она подписала протокол, не читая. К данной позиции свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку показания изменены ею безмотивно, оглашенные показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО1, а потому суд им доверяет. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.61-64), Свидетель №3 (л.д.71-74), Свидетель №4 (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в комнате общежития с мамой Потерпевший №1 и сестрой Свидетель №1 Он пользуется ноутбуком «

<

данные изъяты>», купленным около 4 лет назад его мамой за 35 000 рублей. 11 сентября 2019 г. около 7 часов мать ушла на работу. Около 9 часов 40 минут к сестре пришли незнакомые ему мужчина и женщина. В 9 часов 45 минут он (Свидетель №2) ушел в колледж, ключ от входной двери оставил сестре. Около 15 часов 45 минут вернулся домой, сестра долго не открывала дверь, спала, попав в комнату, он обнаружил отсутствие на столе ноутбука. На его вопросы сестра ничего не ответила, сообщила о хищении в полицию. Около 19 часов позвонила мама, он сообщил ей о краже ноутбука. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 сентября 2019 г. около 9 часов 30 минут знакомая Свидетель №1 пригласила в гости. Около 10 часов она пришла к Свидетель №1, в комнате уже находился их общий знакомый ФИО1. Втроем употребляли спиртное, видела на столе ноутбук. Около 13 часов Свидетель №1 предложила сходить в гости к соседке Свидетель №4, они согласились. У Свидетель №4 были около часа, Свидетель №1 сильно опьянела, ФИО1 пошел её провожать и к ним не возвращался. Около 16.30 часов к Свидетель №4 пришла Свидетель №1 и сказала, что у нее пропал ноутбук, принадлежащий ее матери, спрашивала, где ФИО1, хотела вызывать полицию. В полицию сообщила Свидетель №4, представилась ФИО7 Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 сентября 2019 г. около 13 часов к ней в гости пришла соседка Свидетель №1 с их общими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3, все они были в состоянии опьянения, продолжили употреблять алкоголь у нее в комнате. Около 14 часов Свидетель №1 решила идти к себе в комнату, т.к. сильно опьянела, ФИО1 пошел ее провожать до комнаты, Свидетель №3 осталась у нее (Свидетель №4). Около 16 часов 40 минут пришла Свидетель №1 и сказала, что из ее комнаты пропал ноутбук, принадлежащий ее матери, попросила сообщить об этом в полицию. Она позвонила с телефона Свидетель №3, представилась ФИО7 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного о поступлении по телефону «02» 11 сентября 2019 года в 16 часов 48 минут сообщения ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, у подруги пропали вещи (л.д.3);

- заявление Потерпевший №1 от 11 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 сентября 2019 года из комнаты № в общежитии 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей ноутбук стоимостью 20 000 рублей, ущерб для нее значителен (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия - комнаты № 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарта Свидетель №1 Двери в комнату и общий коридор повреждений не имеют (л.д.6-11);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 12 сентября 2019 года, который сообщил о хищении 11 сентября 2019 года из комнаты № 

<

адрес> ноутбука «

<

данные изъяты>» (л.д.21);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 26 сентября 2019, согласно выводам эксперта:

1. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с кружки на столе в комнате», предоставленные на экспертизу по факту кражи из комнаты № 

<

адрес> 11 сентября 2019 года пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. 

2. След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.51-53);

- протокол осмотра предметов – дактилокарты ФИО1, дактилокарты Свидетель №1, двух отрезков липкой ленты, наклеенных на лист бумаги со следами рук (л.д.79-83); которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84);

- протокол проверки показаний на месте от 11 ноября 2019 года, с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый на месте преступления пояснил об обстоятельствах хищения ноутбука (л.д.109-115).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя в условиях неочевидности своих действий, воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате свидетель Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на которое какого-либо права не имел. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей вменен подсудимому обоснованно с учетом значимости похищенного для семьи потерпевшей, а также превышения стоимости похищенного имущества (20 000 рублей) совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей (17 000 рублей). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее значительную степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, у суда не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и значительную степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, определенного рода занятий не имеет, по месту регистрации не проживает, проживает на съемной квартире со знакомым; по месту фактического проживания жалоб на поведение ФИО1 не поступало, поддерживает отношения с лицами, употребляющими спиртные напитки, зарабатывает на жизнь случайными заработками; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и возложением обязанностей в период испытательного срока.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарты ФИО1, Свидетель №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья