Дело № 2-242/2020

УИД:61RS0020-01-2019-003259-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 65 698,32 руб., неустойку в размере 59 128,20 руб. (период просрочки с 18.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.12.2019 (дата подачи иска) : 90 дней по 656,98 руб. в день), штраф в сумме 32 849,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлину – 2 070,95 руб.; с ФИО2 реальный ущерб автомобилю в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 в 11 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советской Конституции, напротив дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак ..... 161, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ ....., выдан АО «Наско», и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ....., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: кузов в сборе, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ФИО3, регистрационный знак ..... 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 03.12.2018.

АО «Наско» 10.01.2019 была произведена выплата в сумме 48 598,50 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 114 296,82 руб.

Он направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты и неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Поскольку вследствие причинения вреда его автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить сумму реального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 20 096,5 руб., неустойку в размере 57 000 руб. (период просрочки с 18.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.06.2020 (дата уточнения) : 285 дней по 200,97 руб. в день), штраф в сумме 10 048,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлину – 2 070,95 руб., указав, что требования к ФИО2 не поддерживает. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил дополнения к возражению, в котором указал, что ранее направленное возражение № 445727 от 15.01.2020 поддерживает в полном объеме, просит отложить судебное заседание для проверки и составления рецензии на судебную экспертизу, в случае рассмотрения дела по существу - отказать в удовлетворении требований, распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из величины первоначальных требований, в случае удовлетворения иска и отклонении доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в 11 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советской Конституции, напротив дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак ..... 161, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ ....., выдан АО «Наско», и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: кузов в сборе, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ФИО3, регистрационный знак ..... 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 03.12.2018.

АО «Наско» 10.01.2019 истцу была произведена выплата в сумме 48 598,50 руб., с чем истец не согласился.

Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 114 296,82 руб.

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» (Приказ Банка России от 14.05.2019 ОД-1090), 24.08.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требование) о компенсационной выплате, представив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, документы были получены ответчиком.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 02.09.2019 РСА было направлено истцу информационное письмо, в котором предлагалось предоставить документы – заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС, справку о ДТП, оригинал либо копию постановления по деду об административном правонарушении.

Истец 06.11.2019 обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате и неустойки, которая РСА была получена 11.11.2019, которая также была оставлена без удовлетворения.

Тем не менее, указанную позицию ответчика, указавшего в обоснование решения об отказе в компенсационной выплате на непредставление ряда заверенных документов, суд полагает несостоятельной, поскольку как следует их представленных материалов, все необходимые документы, в том числе и об отсутствии надлежащим образом заверенных копий которых указывает ответчик, истцом были направлены в адрес РСА и последним получены (л.д. 8-11).

Более того, суд обращает особое внимание на то, что поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20.10.2017 неправомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы №..... от 11.03.2020, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... 161, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 108 178,8 руб., без учета износа – 126 164,6 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 88 730 руб., стоимость годных остатков – 20 035 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом отклонено ходатайство ответчика РСА об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы как направленное на умышленное затягивание судебного разбирательство. Иных доводов и доказательств, опровергающих допустимость указанного заключения как доказательства, стороной ответчика РСА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, учитывая, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 68 695 руб. (88 730 руб. – 20 035 руб.), исходя из разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

В связи с тем, что в добровольном порядке АО «НАСКО» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 48 598,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 096,5 руб. (68 695 руб. – 48 598,5 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что компенсационная выплата, с учетом даты получения ответчиком заявления о её выплате, должна была быть выплачена истцу 17.09.2019, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2019 по 29.06.2020 в сумме 57 000 руб. обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленных требования положениям ст. 333 ГПК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба. При этом суд полагает возможным отметить недобросовестность ответчика РСА, которая повлекла за собой образование, как самой неустойки, так и рассматриваемого спора, в связи с выставлением истцу требований о повторном предоставлении документов, ранее направленных в РСА и им полученных.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, выплата истцу страхового возмещения не была произведена ответчиком добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся за такой выплатой к компетентному лицу до предъявления иска в суд, вправе рассчитывать на ее своевременное осуществление.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику, истцом предоставлен полный перечень необходимых документов, что свидетельствует о возможности осуществления компенсационной выплаты до момента подачи искового заявления в суд. Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом, последний не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, чем и воспользовался. При таких обстоятельствах, обращение в суд не является злоупотреблением правом, а требование о взыскании штрафа в размере 10 048,25 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд полагает неподлежащим удовлетворению, и оснований для его снижения не усматривает.

Требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороной договора ОСАГО не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

Поскольку истцом требования к ответчику ФИО2 поддержаны не были, судебного разрешения они не требуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в целях установления размера ущерба, причиненного имущества истца в результате ДТП, в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Также в пользу истца частично подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 070,95 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 26.10.2019 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 03.12.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр Экспертизы и Права» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя РСА о пропорциональном распределении данных расходов как несостоятельные и основанные на неверном понимании и толковании соответствующих положений законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 20 096,5 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 10 048,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 070,95 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 20.07.2020 с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.