Дело № 2-2474/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» о возмещении ущерба, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» (далее - ООО ««СК Атлант») просил принудить ответчика к расторжению договора на продажу по образцу №3 от 13.08.2016г., взыскать с ответчика стоимость предоплаты в размере 

<

...>, стоимость доставки в размере 

<

...> и стоимость подъема на этаж в сумме 

<

...>, проведение замеров в сумме 

<

...>, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...>, а также убытки, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 

<

...>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 

<

...> согласно договору за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016г. до дня вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

...>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В обоснование иска заявитель указала, что 13.08.2016 г. был заключен Договор № 3 с ООО «СК Атлант» на приобретение по образцу межкомнатных дверей общей стоимостью – 

<

...> Согласно условиям Договора 13.08.2016г. была внесена предоплата в сумме 

<

...>, остаток денежных средств в сумме 

<

...>, истец должна была оплатить после доставки Товара. Срок поставки товара по договору - 14-31 рабочий день. Двери были доставлены 04 октября 2016 года. При вскрытии упаковки истец обнаружила, что дверные полотна не соответствуют образцу. 17.11.2016 года истцу привезли двери во второй раз, но опять выявилось несоответствие цвета наличников, коробок, добора с дверными полотнами, в том числе наличники были не шпонированные, а покрытые пленкой, в связи с чем истец вынуждена обратится с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Уточнить исковые требование не пожелала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту фактического нахождения, и по месту юридического нахождения, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера. Ранее ответчик направлял в суд ходатайство, где указывал на то, что экспертиза со стороны ответчика будет проведена до 15 мая 2017 года. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и считается извещенной надлежащим образом.

Суд учитывает, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016г. между ФИО1 и ООО «СК Атлант» был заключен договор на продажу по образцу межкомнатной двери (арки) №3 от 13.08.2016 г. 

Предметом настоящего договора было приобретение, по образцу, стандартных межкомнатных дверей (далее - Товар) «Марго», в количестве 4 единиц, общей стоимостью - 

<

...>, доставка - 

<

...>, подъем на этаж - 

<

...>, замер - 

<

...>.

Согласно условиям Договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 

<

...>, остаток денежных средств в сумме 

<

...> истец должна была оплатить после доставки Товара.

Срок поставки товара по договору - 14-31 рабочий день, то есть до 26.09.2016 года включительно.

Двери были доставлены 04.10.2016 года, однако доставленные двери не соответствовали образцам.

После написания жалоб со стороны истца, 17.11.2016 г. истцу вторично привезли двери, однако выявилось несоответствие цвета наличников, коробок, добора с дверными полотнами, в том числе наличники были не шпонированные, а покрытие пленкой.

15.12.2016 года истец обратилась в экспертную организацию «Экспертный центр МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» для проведения независимой экспертизы.

По результатам Экспертного заключения № 0136 от 28.12.2016г., было подтверждено, что элементы дверных коробок, дверные полотна, наличники, добор не правильно подобраны по цвету. Текстура дверных полотен также не подобрана должным образом по породе и цвету, имеется непрокрас элементов, неудовлетворительно выполнено лакокрасочное покрытие и т.д. Изделия в целом не имеют товарного вида, выявлено наличие производственных дефектов, которые являются существенным недостатком товара.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в общей сумме 

<

...>.

Последняя жалоба на действия ответчика датирована 22.11.2016г., в ней истец требовала возврата денежных средств.

Со слов истца сотрудники организации ответчика в г. Санкт-Петербурге ответили истцу, что они не могут вернуть денежные средства. 

Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалобы истца в суд не представлены, равно как и не представлены пояснения истца по спору, корнтррасчеты и иные доказательства, что в силу принципа диспозитивности и состязательности являлось обязанностью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик, доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, ввиду того что иного расчета ответчиком не представлено, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в счет стоимости услуг по договору №3 от 13.08.2016 г. в размере 

<

...> 

В свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости доставки в размере 

<

...> 020 коп., стоимости подъема в сумме 

<

...>, проведение замеров в сумме 

<

...> Ввиду чего в указанной части требований необходимо отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.10.2016 года по 23.01.2017 года, размер которой судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

...> (стоимости предоплаты по спорному договору).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым оценить моральный вред истца в сумме 

<

...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...>, исходя из размера удовлетворенных требований ((

<

...> (цена)+

<

...> (неустойка)+

<

...> (компенсация морального вреда)) / 100 x 50). 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец, несмотря на предложения суда уточнить исковые требования не просила расторгнуть договор, а просила именно обязать ответчика совершить определенные действия, при этом истец не обосновала указанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требования потребителя в указанной части иска.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

...>, подтверждены квитанцией.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, стоимость которых составила 

<

...>

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> (

<

...> ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» о возмещении ущерба, выплаты неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года