Дело № 2-1203/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 55 500 рублей срок до 17 апреля 2023 года включительно, с уплатой 26,9 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. 

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 14 июня 2017 года. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, по состоянию на 19 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 90 483 рублей 51 копейки.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 90 483 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что имеет задолженность перед банком по кредитному обязательству, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 55 500 рублей сроком до 17 апреля 2023 года включительно, с уплатой 26,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 55 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201131217/865670 от 17 декабря 2013 года.

Заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

На основании п. 7.1.1 Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, в случае нарушения сроков погашения задолженности или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Невыполнение ФИО1 условий кредитного договора послужило основанием для направления 31 мая 2017 года заемщику претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 90 483 рубля 51 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 54 297 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36 186 рублей 30 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что задолженность в настоящее время погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1, также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм закона, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 483 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2914 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90483 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2914 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова