Судья Дмитриев А.В. №22-727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Скворцова С.В., представителя Министерства финансов РФ Г.Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М.О.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2025 года, которым частично удовлетворены требования П.А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, возражений на жалобу, выступления представителя Министерства финансов РФ Г.Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Скворцова С.В., полагавшего об изменении судебного постановления в части расчета суммы инфляции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району от 27 декабря 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении П.А.Е. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

П.А.Е. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о возмещении денежных средств, выплаченных адвокату Великосельцевой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу и при подготовке заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, участии в судебном заседании при его рассмотрении. 

Обжалуемым постановлением требования П.А.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.Е. денежные средства в общей сумме (...), в том числе расходы за оказание юридической помощи адвокатом в размере (...), размер инфляции – (...)

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.О.М.. с постановлением не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (...). Просит изменить постановление суда, снизить размер присужденных сумм.

В возражениях заявитель П.А.Е. прокурор Зайцева Ю.П. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. 

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Наличие правовых оснований для возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации П.А.Е. в отношении которого было прекращено уголовное преследование, сторонами не оспаривается.

Установив на основании представленных материалов, что П.А.Е. за которым признано право на реабилитацию, понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Великосельцевой Е.В. в рамках заключенных об этом соглашений, а также то, что заявленные им расходы на оплату услуг адвоката подтверждены надлежащими финансовыми документами, суд принял верное решение об удовлетворении требований заявителя в указанной в постановлении сумме, посчитав установленные расходы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда, поскольку они основаны на представленных материалах, правильном применении положений законодательства и достаточно мотивированы.

Так, в рамках соглашения об оказании платной юридической помощи защиту П.А.Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществляла адвокат Великосельцева Е.В.

Участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу во исполнение возложенных обязательств подтверждается материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции, согласно которым по представленному ордеру адвокат Великосельцева Е.В. в период предварительного следствия оказывала юридическую помощь П.А.Е. в период с ХХ.ХХ.ХХ, принимая участие в следственных и процессуальных действиях: при допросе П.А.Е. в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ года, при проведении очной ставки ХХ.ХХ.ХХ, ознакомлении подозреваемого с постановлениями о назначении различных экспертиз и заключениями экспертов ХХ.ХХ.ХХ

Кроме того, адвокат Великосельцева Е.В. в рамках заключенного соглашения оказывала юридическую помощь П.А.Е. при подготовке и рассмотрении судом заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, что непосредственно связано с расследованием уголовного дела в отношении заявителя, по которому производство в отношении него было прекращено по реабилитирующему вину основанию.

Расходы П.А.Е. на оплату услуг адвоката Великосельцевой Е.В. на стадии предварительного следствия составили (...) на стадии подготовки и рассмотрения заявления о реабилитации в порядке ст.397 УПК РФ - (...)

Факт уплаты заявителем такого вознаграждения подтвержден представленными суду квитанциями адвокатского образования о приеме денежных средств, оригиналы которых непосредственно изучались в судебном заседании, копии приобщены к материалам производства. 

Представленные соглашения об оказании юридической помощи, сведения о поступивших в бухгалтерию коллегии адвокатов денежных средствах в суммах (...) и (...) рублей подтверждают факт расходов, понесенных П.А.Е. в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу.

Оснований не доверять исследованным документам у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на оплату юридических услуг, составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.

Положения ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ не предусматривают иных доказательств, подтверждающих факт оказания защитником юридической помощи, а также перечисление денежных средств на оплату оказанных услуг адвоката.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному П.А.Е. за оказание юридической помощи определен фактически понесенными им расходами, которые находятся непосредственно в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам и степени участия защитника в оказании юридической помощи П.А.Е. пропорциональна тем усилиям, которые защитником затрачены на защиту заявителя по уголовному делу и в ходе производства по заявлению реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Какие-либо законные основания для уменьшения суммы понесенных расходов отсутствуют.

Расчет сумм имущественного вреда осуществлен судом верно. Примененные судом коэффициенты индексации соответствуют индексам роста потребительских цен на товары и услуги, опубликованным на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в обжалуемом постановлении отражены. 

Судебное разбирательство по заявлению о возмещении материального вреда проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления или его изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2025 года, которым удовлетворены требования П.А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10- 401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова