Дело 2-1276/17 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконное увольнение с должности заместителя начальника управления – начальника отдела вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее ГУ МЧС по 

<

адрес>) приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 141-ФЗ) - в связи с утратой доверия, просит признать данный приказ незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить основание увольнения на п.4 ч.2 ст.83 ФЗ № 141-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование незаконности увольнения ссылается на те обстоятельства, что работодателем оставлен без удовлетворения его рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, указывает на то, что его увольнение произведено на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принесенного по факту возбуждения ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга в отношении него (истца) уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, однако, как указывает истец, вменяемого ему деяния он не совершал, соответственно оснований для его увольнения по причине утраты доверия не имелось. указывает на то, что содержащаяся в представлении прокуратуры информация о том, что его мать ФИО7 является соучредителем ООО «ФИО12» не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в организации деятельности Общества, поскольку он к данной организации отношения не имеет. Истец указывает также на то, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.40 Кодекса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС РФ, издавшее приказ об увольнении истца.

В судебном заседании истец, его представители требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.13 части 3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, в том числе, в связи с непринятием сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 ст.91 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи согласно которой не допускается увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

Порядок применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по состоянию на апрель 2016 года регламентировался ст.38.3 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее Положение о службе в ОВД).

Комиссия Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (положение о ней утверждено приказом главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №) действует на основании Положения, приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь изданы на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

Пункт 15 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и пункты 5.1-5.5 Приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № идентичны и содержат перечень вопросов, который рассматривается Комиссией по урегулированию конфликта интересов. Согласно пункту 38 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы, изложенные в пункте 15 настоящего Положения, в отношении лиц, занимающих должности военной службы и должности федеральной противопожарной службы, рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Установлено, что приказом начальника Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №-НС от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и техники управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> поступило представление 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По информации, содержащейся в представлении Прокуратуры, ОМВД 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе проверочных мероприятий 

<

адрес> выявлен конфликт интересов в деятельности ФИО1 (осуществление коммерческой деятельности в сфере противопожарной безопасности матерью ФИО1 и непринятие мер со стороны ФИО1 к предотвращению и урегулированию конфликта интересов). 

В этой связи, в соответствии со ст.38.3 Положения о службе в ОВД, ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> назначено заседание аттестационной комиссии. Истец извещен о заседании аттестационной комиссии письмом от ДД.ММ.ГГГГ год №, а также посредством телефонной связи, однако, на аттестацию не явился, представив телеграмму о нахождении на стационарном обследовании в медицинском учреждении; какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца на аттестационную комиссию работодателю представлены не были.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации установлено, что ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение с целью предъявления финансовых претензий в интересах ООО «ФИО13» и открыто похитил мобильный телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Согласно сведений ЕГРЮЛ, соучредителем ООО «ФИО16» является мать ФИО1 – ФИО7 ООО «ФИО14» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет лицензию на осуществление деятельности в сфере противопожарной безопасности.

Согласно выводов аттестационной комиссии, у ФИО1 на основании близкого родства установлено наличие личной заинтересованности и конфликта интересов при осуществлении деятельности ООО «ФИО15».

Аттестационная комиссия пришла к выводам о том, что в нарушение Присяги сотрудника МЧС России, ч.2 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» ФИО1 меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, о возможном конфликте интересов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по 

<

адрес> не сообщил, в связи с чем, согласно заключению, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, что является основанием для внесения предложения о его увольнении в связи с утратой доверия.

Установлено, что приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО8 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Указанный приказ истцом не оспаривается.

Приказом ВрИД начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному, пунктом 13 части 3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия; процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности не могут повлиять на законность принятого работодателем решения.

Согласно части 11 ст.91 Федерального закона № 141-ФЗ, не допускается увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

Порядок направления на стационарное лечение регламентирован локальными нормативными актами МЧС России и учреждений, находящихся в подчинении МЧС России.

В силу ст.66 Федерального закона № 141-ФЗ, освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности определяются приказом федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как видно из дела, истец на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. При этом листок нетрудоспособности выдан ему ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением, не относящимся к ведомству МЧС.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности. 

Доводы истца, озвученные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о своей нетрудоспособности он поставил в известность ФИО10 не подтвердились в ходе судебного процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – заместитель начальника отдела кадров ГУ МЧС России по 

<

адрес>, которая оформляла увольнение истца, доводы истца о предъявлении работодателю листка нетрудоспособности не подтвердила, указав, что последний днем нетрудоспособности истца, информацией о котором располагал работодатель, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из дела, ГУ МЧС России по 

<

адрес> направило истцу уведомление об издании МЧС России приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, одновременно, для определения даты увольнения работодателем предложено представить листки нетрудоспособности. Таким образом, на дату оформления листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ истец о принятии руководителем МЧС России решения о своем увольнении знал, соответственно, обязан был сообщить работодателю о своей нетрудоспособности. 

При написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец указал работодателю на наличие у него листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, ему вручена трудовая книжка, на что указано в послужном списке, с истцом произведен расчет, вместе с тем, истец о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ работодателю при оформлении увольнения не сообщил.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

Материалами дела подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал, истец о своей временной нетрудоспособности непосредственного руководителя, а также кадровую службу не проинформировала ни в день выдачи листка нетрудоспособности, ни в момент получения приказа об увольнении, истец о принятом решении об увольнении знал, однако, допустила недобросовестность, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. 

В этой связи в действиях работодателя суд не усматривает нарушение процедуры увольнения истца, а также несоблюдение работодателем законных гарантий ФИО1, запрещающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения в соответствии с пунктом 13 части 3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с утратой доверия, вопреки его рапорту об увольнении по п.4 ч.2 ст.83 ФЗ № 141-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в соответствии со ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Представленная в дело истцом незаверенная копия приказа МЧС России №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию не может быть принята во внимание суда, поскольку не отвечает требованиям о представлении доказательств, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не известен источник получения истцом данной копии. Кроме того, представителем ответчика в дело представлена заверенная копия приказа с идентичными реквизитами, однако, иным содержанием, в котором отсутствует фиксация распорядительных действий работодателя относительно увольнения истца по собственному желанию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, который в рассматриваемый период занимал должность заместителя начальника отдела кадров показал, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ он от руководства получил выписку из приказа об увольнении№-НС в редакции, представленной истцом, он начал готовить документы на увольнение, далее ему поступило распоряжение приказ не исполнять и поступил приказ №-НС в другой редакции, без указания в нем истца.

Соответственно, действительного приказа об увольнении истца по собственному желанию материалы дела не содержат.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья