Дело № 12-394/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 07 апреля 2017 года

<

адрес> городской суд КБР

Судья 

<

адрес> городского суда Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении, пропущенного срока на обжалование, изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа, выслушав участников, проверив административное дело, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Считая обжалуемое постановление незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой по тем основаниям, что с постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством, он был задержан сотрудником ДПС, который поставил его в известность о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя т/с, будучи лишенным такого права сроком на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ. О данном положении дел ему не было известно, он не был осведомлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считает, наложенное наказание, неправомерным по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления указано, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в протоколе адресу. Однако порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, т.к. дело рассматривалось мировым судьей в его отсутствие, поскольку надлежащим образом он не извещался о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме, которая имеется в материалах дела, указана не его фамилия. Номер телефона, по которому его должны были известить, указан неверно. Фактически, о проведении заседания по данному делу, было извещено иное лицо.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Однако такие обстоятельства не были установлены в связи с тем, что он отсутствовал во время разбирательства по делу и не имел возможность привести в свою защиту доводы, смягчающие мою вину.

Между тем, он является водителем такси, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга нигде не работает, то есть фактически он является единственным кормильцем семьи, и его работа водителем такси является единственным источником приносящим доходы его семье. При таких обстоятельствах, считает, что санкция в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца явно завышена, поскольку данное обстоятельство лишает возможности осуществлять ему рабочую деятельность и содержать семью.

Просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, вместе с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указанного постановления по тем основаниям, что нарушен принцип состязательности сторон, он не был извещен о дне слушания дела; ему не была вручена копия обжалуемого постановления, пока он не узнал о существовании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом ему сообщили сотрудники ДПС.

В суде заявитель ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления поддержал, пояснил суду, что обжалуемое постановление он не получал, известно о наличии данного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд с жалобой. 

Он не был извещен о дне слушания дела, чем грубо нарушены его права. Имеющаяся в деле телефонограмма, направлена не на его номер телефона и вручена не ему.

Просил изменить постановление мирового судьи, учесть, что у него на иждивении дети, работа его на автомашине является единственным источником доходов его семьи.

Уведомленный надлежаще представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, в суд не явился, суд посчитал возможным рассмотрение жалобы и ходатайства в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он не получил обжалуемое постановление нашли подтверждение в суде. Направленные в его адрес копии обжалуемого постановления им не были получены, что подтверждается заказными письмами, однако данных о том, что ему надлежаще вручались уведомления о получении этих писем, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, что ему стало известно о наличии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правдивыми и подтверждающимися материалами дела, иное судом не установлено, сомнения в этой части трактуются в пользу ФИО1. 

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. 

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи.

Что касается доводов жалобы, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления, они также в суде нашли подтверждение. На л.д. 10 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощником мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Б.В. по служебному телефону 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 на № уведомлен Г.А. о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное уведомление судом не может быть признано надлежащим, поскольку у ФИО1 номер телефона, указанный в протоколе и в других материалах и на самом деле №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение, установленных правил и норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие ФИО1, без надлежащего его уведомления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ:

- общие сроки давности привлечения к административной ответственности: 2 месяца - по делам, рассматриваемым должностными лицами, и 3 месяца - по делам, рассматриваемым судьями;

- специальные сроки давности в зависимости от родового объекта правонарушения или вида наказания. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

К моменту рассмотрения жалобы истек срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6; п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9; 30.3; 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)