УИД 03RS0014-01-2020-000656-94

2-758/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Октябрьский Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несвоевременно и не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на просроченную задолженность за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 ему начислены пени в размере 96 267 руб. 31 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 267 руб. 31 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 088 руб. 02 коп. 

ОАО «Жилуправление» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, каких-либо отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-797/16 по заявлению ОАО «Жилуправлению» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, № 2-996/16 по заявлению ОАО «Жилуправлению» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, № 2-1994/19 по заявлению ОАО «Жилуправлению» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 ЖК РФ. 

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст.156, 157 ЖК РФ. 

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.03.2020 №), в котором она зарегистрирована и по настоящее время (справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Октябрьскому от 04.03.2020). 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилуправление», что следует из Договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2006.

Изучением материалов гражданского дела № 2-797/16 по заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан 10.10.2016 вынесен судебный приказ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» по состоянию на 30.04.2016 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 759 руб. 43 коп., пени в размере 23 633 руб. 46 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 843 руб. 93 коп.

Ответчиком право на подачу возражений не реализовано, в этой связи судебный приказ вступил в законную силу.

Изучением материалов гражданского дела № 2-996/16 по заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан 13.12.2016 вынесен судебный приказ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 297 руб. 10 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 руб. 

Ответчиком право на подачу возражений не реализовано, в этой связи судебный приказ вступил в законную силу.

Изучением материалов гражданского дела № 2-1994/19 по заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан 18.11.2019 вынесен судебный приказ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.08.2019 в размере 26 858 руб. 07 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 502 руб. 87 коп.

Ответчиком право на подачу возражений не реализовано, в этой связи судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными приказами, выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2016 по 31.08.2016 подтверждается несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

За несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги на образовавшуюся за период с сентября 2015 года по июнь 2019 года задолженность истцом начислены пени по состоянию на 31.08.2019, размер которых составил 56 767 руб. 95 коп., ко взысканию предъявлена сумма пени, равная 96 267 руб. 31 коп. 

Оценивая имеющийся в деле расчет пени, суд с ним не соглашается, поскольку расчет произведен за иной период в отличие от указанного в иске (с 01.11.2016 по 31.08.2019), кроме того, истцом не учтено, что взыскание пени, исчисленных по состоянию на 30.04.2016 на задолженность за период с июня 2008 года по апрель 2016 года, являлось предметом заявления о выдаче судебного приказа, о чем вынесено 10.10.2016 указанное выше судебное постановление. 

Принимая во внимание факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, влекущий обязанность по уплате кредитору пени в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, самостоятельно рассчитав пени, исходя из данных расчета истца, приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 28 514 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной неустойки (28 514 руб. 01 коп.) величине нарушенного обязательства (26 858 руб. 07 коп.) и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 055 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 055 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин