Дело№12ж-38/2018 Мировой судья ФИО 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «5» июля 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,

при секретаре Магадеевой А.С.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе ФИО4 указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, освидетельствование проводилось не по правилам, установленным российским законодательством, после остановки инспектор не составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что является грубым нарушением, в отсутствие понятых ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, работник ГИБДД в отсутствие понятых или видеозаписи предоставил ему прибор для продувания со вставленным одноразовым мундштуком, не произвел контрольный забор воздуха, после продувки не показал результаты, а предложил пройти в служебную автомашину для оформления документов ========прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что состоит в гражданском браке с ФИО5, вместе ехали в автомашине ДД.ММ.ГГГГ; когда остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник ему представился, сказал, что проверка документов и назвал фамилию, которую он не понял; ФИО5 стояла через дорогу в 5-7 метрах и смотрела как ему давали продуть трубочку; сотрудник ГИБДД достал из салона автомашины ДПС «Рено Логан» трубочку с коробочкой, дал продуть, трубка «запиликала», сотрудник сказал, что обнаружен алкоголь, предложил второй раз продуть, присесть рядом с водителем ДПС в автомашину; супруга подошла к автомашине ДПС с водительской стороны, сотрудник стал составлять протокол; второй сотрудник ДПС стал звать понятых, пришли двое незнакомых мужчин, им объяснили ситуацию, при них сотрудник ДПС взял трубочку и вставил в прибор, он продул, показало 0,28 промилле, ему показали и понятым; он спрашивал у сотрудников ДПС документы на прибор, они ответили, что есть, показали и ему и понятым, но он не успел прочитать, т.к. дети истерили, он торопился и все подписал; заполнили протокол, передал управление ФИО5, поехали домой; ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов на четверых выпили один литр водки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомашине, принадлежащей отцу ФИО4 из Кургашево в 

<

адрес>, она ехала за рулем, ей стало плохо, она попросила ФИО4 сесть за руль, это было при выезде из Сатки; на улице Ракшина их остановили сотрудники ДПС; Мухутдинов вышел, предъявил документы, автомашина ДПС стояла через дорогу; видела, как ФИО4 дали алкотестер, он стоял около автомашины ДПС с водительской стороны; она вышла, подошла к ним; в это время ФИО4 посадили в автомашину ДПС, она стала спрашивать: «что случилось?», на что сотрудник ДПС ответил, что у ФИО4 обнаружен алкоголь; прошло около часа, остановили автомашины, пригласили понятых; от ФИО4 был запах перегара, он употреблял за день до этого водку.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д.1), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водки 0,25 из-за больного желудка, организм плохо работает, стоял перегар.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основанием об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

В п. 9 Правил определено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением инспектором ФИО1 у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица с применением технического средства измерения Lion Алкотектор SD 400 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,28 мг/л.. С указанным результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем указал собственноручно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО4 около 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Галан, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с передачей автомобиля ФИО2 (л.д. 2); актом № освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенных в суде при рассмотрении жалобы ФИО4

Доводы жалобы ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суде опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО4, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО4 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3) получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетеля, допрошенной в суде, не усматривается. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. 

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ( л.д. 3).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении ФИО4 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 1,2,3) были подписаны без каких-либо замечаний ФИО4

В материалах дела имеется копия распечатки данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л ( л.д. 4). 

Данные распечатки памяти тестов содержат результат освидетельствования ФИО4 по прибору №D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования №, распечатка подписана сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, заверена надлежащим образом печатью ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ( л.д.4). 

В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Оснований полагать, что результат исследования, внесенный в акт освидетельствования, получен не в результате освидетельствования ФИО4 не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, подписаны без каких-либо замечаний ФИО4 

Также следует учесть, что подписывая акт освидетельствования ФИО4 не указал о нарушении порядка проведения в отношении него освидетельствования, такой возможности лишен не был. 

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

С учетом клинической оценки состояния ФИО4 и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол № от 18.12.2017г. об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором полка ДПС ФИО1, который вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол № от 20.05.2018г. об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д. 4) соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации и оснований признавать их недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств не имеется. Подлога указанных письменных документов не установлено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных ФИО4 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района от 08 июня 2018 года в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Н.Ю.Шитлина

ВЕРНО.

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь : А.С. Магадеева 

Решение вступило в законную силу «05» июля 2018 года 

Судья: Н.Ю.Шитлина