№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2019 года 

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФв отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного не имеющего судимости, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-21110 с государственными регистрационными знаками к731ук/07 регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его отстранения от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сунженский ЦРБ» на, что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном раскаивается. 

ФИО1, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, чтоФИО1, в присутствии своего адвоката ФИО6 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 71), которое было удовлетворено и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО7 пояснила, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по статьи 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.1 УПК РФ. По уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при производстве дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом допроса свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», согласно которого ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 101-104); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», в котором содержатся показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.105-107);

протоколом допроса свидетеля ФИО10(л.д. 108-111);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21110 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, где зафиксированы признательные показания последнего (л.д.65-68);

протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес> Республики Ингушетия, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21110, ГРЗ 

<

***> (л.д. 6);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протоколом серии 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут автомобиль ВАЗ- 21110, ГРЗ 

<

***>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, доставлен на штраф стоянку «ООО Прогресс»" (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: РИ, 

<

адрес>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя, объемом 0.51 мг/л (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 26-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: он на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст.60 и ч.5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого: признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФотносятся к преступлениям небольшой тяжести.

Нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1, должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, суд полагает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, путём назначения наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с согласованием уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке избранную в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Копия верна

Судья 

Сунженского районного суда 

Республики Ингушетия ФИО2 

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

30 дней

Строка

27