Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ананченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г.Челябинска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительными регистрационной записи в жилом помещении, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, признании недействительной регистрационной записи ФИО1, ФИО2 в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в жилом помещении, расположенном по адресу, ..., признании недействительным договора №безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хх, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Администрацией г.Челябинск и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, применении последствий недействительности сделки, погашении записи № в ЕГРП от 17 апреля 2007 года о праве общей долевой собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданные ФИО1 и ФИО2 У. Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх, признании права муниципальной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ФИО3, кроме того, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле была привлечена Администрация г.Челябинска.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с требованиями изложенными во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с требованиями изложенными во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик представитель администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Обл.ЦТИ», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности л.д.20), на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05 марта 2007 года (т.1 л.д.10).

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 (т.1 л.д.82).

ФИО6 умер 14 апреля 2016 года.

ФИО7 умерла 04 ноября 2016 года.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что заявление на приватизацию было подано от имени ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в котором они просили передать в собственность спорную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.132).

По состоянию на 26 января 2007 года в спорной квартире были зарегистрированы ФИО6 с 1997 года, ФИО7 с 1997 года, ФИО3 с 1997 года (т.1 л.д.135).

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО6 с 1997 года, ФИО7 с 1997 года, ФИО3 с 1997 года, ФИО1 с 2001 года, ФИО2 с 2001 года (т.1 л.д.25).

Сведения о регистрации по месту жительства также подтверждаются справками из управляющих компаний (т.1 л.д.136-139).

ФИО6, ФИО7, ФИО3 от участия в приватизации отказались (т.1 л.д.142).

Из пояснений свидетеля Ф следует, что она постоянно проживает по адресу: ... с 1981 года. с ФИО1 и ФИО2 знакома давно. Родители ФИО1 проживали в спорной квартире вдвоем. ФИО3 в спорной квартире не проживал. Ей не известно проживала ли ФИО1 в спорной квартире или нет. В спорной квартире проживали только двое человек это родители ФИО1

Из пояснений свидетеля К.В.К. следует, что он является дядей ФИО1 его сестра ФИО7 проживала по адресу: .... Ему не известно находилась ли спорная квартира в собственности или нет, известно только то, что в отношении спорной квартиры готовили документы для приватизации. О том, что ФИО3, не приходил в спорную квартиру ему известно со слов ФИО7 Со слов ФИО7 ему также известно, что в спорной квартире была зарегистрирована ФИО1 О том, кто точно был зарегистрирован в спорной квартире ему не известно. При оформлении документов на приватизацию он не присутствовал.

Из пояснений свидетеля С.Т.Н. следует, она проживает по адресу: ..., ФИО1 является крестной матерью ее детей. ФИО7 до смерти проживала в кв. по ... в ..., номера дома и квартиры она не помнит. Ей известно о том, что у ФИО1 есть родной брат ФИО3 Со слов ФИО7 ей известно, что отношения между ФИО1 и ФИО3 плохие. После того как заболел ФИО6 ухаживать за ним приходили К-вы, ФИО3 ухаживать не приходил. Подробности приобретения спорной квартиры ей не известны. Ей известно, что ФИО3, при жизни его родителей, приглашали на приватизацию около 2-3 раз. Каким образом ФИО3 уведомляли о предстоящей приватизации квартиры ей не известно.

Из пояснений свидетеля К.Е.В. следует, что он приходится двоюродным братом ФИО1 и ФИО3 Он приходил в спорную квартиру при жизни родителей ФИО3 и ФИО1 с ФИО1 видится часто, примерно 1-2 раза в месяц, с ФИО3 около 1 раза в год. Уход за родителями осуществляла ФИО1 она фактически проживала в спорной квартире, готовила еду родителям. Когда он приходил в спорную квартиру ФИО3 не видел. О том, на кого оформлена спорная квартира ему не известно. Когда ФИО4 осуществляла уход за родителями она звонила мне с просьбами о помощи. При общении с ФИО7 она ему поясняла, что хочет оформить спорную квартиру на ФИО1

Из пояснений свидетеля Б. следует, что ее внук является двоюродным братом ФИО2 Совместно с родителями в спорной квартире ФИО3 и ФИО1 не проживали.

Из пояснений свидетеля М.Т.М. следует, что она проживает совместно с ФИО3 около 24 лет. С родителями ФИО1, и ФИО8 знакома. Ранее ФИО1 занимала у них денежные средства на обучение ФИО2 Ей известно, что ФИО3 в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Кто в настоящее время является собственником спорной квартиры ей не известно. К-вы в спорной квартире никогда не проживали. Когда ФИО3 приезжал с командировки, мы привозили продукты родителям. Когда они приходили в спорную квартиру, входную дверь открывала ФИО1 Ей известно, что квартира по ... в ..., принадлежавшая ФИО3 была использована при обмене на спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что ФИО1 с ФИО2 не приобрели права пользования спорной квартиры в период с 02 марта 2007 года по 27 апреля 2007 года не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 были вселены в спорную квартиру в установленном Законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения и всех зарегистрированных лиц, проживали одной семьей, оплачивали коммунальные услуги совместно с ФИО6 и ФИО7 умершими в 2016 году, питались вместе, следовательно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что спорная квартира была преобразована путем объединения двух квартир, одна из которых была в собственности у ФИО3 правового основания для признания договора приватизации недействительным не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 собственноручно написал согласие в ОГУП «Обл.ЦТИ» где указал, что просит не включать его в число собственников (т.1 л.д. 132, 144), на момент написания заявлений ФИО3 обладал дееспособность и правоспособностью в полном объеме, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.195 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительны договора приватизации, поскольку на протяжении 10 лет с момента проведения приватизации не интересовался судьбой спорной квартиры, суд находит заслуживающими внимания.

Так согласно, ч.1 ст.62 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, аналогичные положения были закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельства ФИО3 в период с момента приватизации спорного жилого помещения (05 марта 2007 года) до момента подачи К-выми искового заявления вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), однако каких-либо действий им предпринято не было, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска ФИО3 процессуального срока, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, уважительными не имеется.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 принимали участие в приватизации в 2005 году не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются справкой из ОГУП «Обл.ЦТИ» (т.1 л.д.140).

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО2 незаконно лишили права приватизации спорной квартиры ФИО3, ФИО9, ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, как в обоснование заявленных встречных требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО7 и ФИО6 ранее участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.141).

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования и выселении ФИО3 из спорной квартиры.

Кроме того, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем как член семьи, проживал в спорной квартире, нес бремя содержания имущества.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительными регистрационной записи в жилом помещении, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности являются необоснованными, не основаны на Законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... в период с 02 марта 2007 года по 27 апреля 2007 года – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании недействительной регистрационной записи ФИО1, ФИО2 в период с 02 марта 2007 года по 27 апреля 2007 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании недействительным договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хх, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Администрацией г.Челябинск и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о применении последствий недействительности сделки, погашении записи № в ЕГРП от 17 апреля 2007 года о праве общей долевой собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданные ФИО1 и ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17 апреля 2007 года – отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании права муниципальной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий