Дело № 2-1695/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-001307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика РО ООГО «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» - ФИО2 (доверенность в деле),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 и ФИО1 возвратить в собственность отделения ДОСААФ объекты недвижимости общей площадью 577,5 кв.м. И взыскать соответственно в пользу ФИО4 6 млн. рублей, в пользу ФИО1 - 4 млн. рублей, с ДОСААФа. При этом решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям ДОСААФу было отказано. По сей день, функционерами ДОСААФ ни на копейку решения Верховного суда не выполнены, нагло игнорируются при наличии, однако, активов на сотни миллионов рублей, как, кстати, игнорируют и выплату других, многомиллионных долгов. Из этого следует, что вывеска о том, что эта контора якобы общественно-государственная, не соответствует действительности. К тому же инициировал этот иск о возврате помещения уголовный преступник ФИО5, возглавлявший в ту пору ДОСААФ, осуждённый за беспорочную службу в ДОСААФ именно в Орджоникидзевском суде города Уфы. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ФИО1 согласно прилагаемым расчетам 1 047 090,92 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 с регионального отделения ДОСААФ 1 047 090,982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РО ООГО «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требовании просил применить срок исковой давности, согласно которому сумма исковых требовании равняется 916 793,74 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании ничтожным (ввиду притворности) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным (ввиду мнимости) предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным (ввиду мнимости) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным (ввиду притворности) протокола заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым признаны недействительными предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (помещений 19, 21, 22, 24-42, 24а, 38а), общей площадью 577,5 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», ФИО1 и ФИО4 На ФИО4, ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» объекты недвижимости (помещения 19, 21, 22, 24-42, 24а, 38а), общей площадью 577,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020216:1081. С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в пользу ФИО1 взыскано 4 000 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскано 6 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Сведений о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, материалы дела не содержат. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в силу приведенных в отзыве обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 047 090,92 рублей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 916 793 рубля 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворённых требований в размере 12 367 рублей 94 копейки.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, Авиации и флоту России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 793 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 367 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин