Судья: Комиссарова В.Д. Дело № 21- 230

РЕШЕНИЕ

22.03.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., 

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова 05.02.2018 г. по жалобе на постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 г. жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Саратовский областной суд, в которой просит решение судьи отметить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в решении, приводит доводы аналогичные, указанным в жалобе, поданной в районный суд. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, который поддержал доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.11.2017 г. в 10 час. 15 мин. у дома № 162/164 по ул. Рахова г. Саратова, управляя транспортным средством Шевроле Клан государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 29.11.2017 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также объяснениями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову, данными в ходе судебного заседания в районном суде. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что инспектором был необоснованно не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Как следует из материала об административном правонарушении инспектором была составлена схема дорожного происшествия, которая была представлена участникам ДТП ФИО1 и ФИО2 Замечаний по составленной инспектором схеме ДТП от ФИО1 не поступило. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ (п. 8.4), что он остановил транспортное средство на котором двигался с целью избежать ДТП, а водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и с учетом характера повреждений автомобилей.

Решение вопроса о вине водителя ФИО2 в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова 05.02.2018 г. и постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко