Дело № 33-626/2026 (№ 33-16956/2025, 13-3888/2025)

УИД 66RS0001-01-224-008650-25

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО СЗ «РСГ-Академическое» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 208 009 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., на оплату юридических услуг – 25 000 руб., обосновывая требования неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № Д-11.2-414 от 15.09.2020 в части передачи качественного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 208 009 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО СЗ «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 240 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025, принятом по апелляционной жалобе ответчика, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 изменено в части размера расходов на устранение недостатков, снижен их размер до 87986 руб. 40 коп., в части размера расходов на оплату услуг специалиста, снижены до 8400 руб., в части размера расходов на оплату юридических услуг, снижены до 10 500 руб.

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с АО СЗ «РСГ-Академическое», уменьшен ее размер до 7 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

26.09.2025 на основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО СЗ «РСГ-Академическое» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 27840 руб. (58%), на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 27 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

С определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО СЗ «РСГ-Академическое» отказать, ссылаясь на недопустимость применения к данной категории дел пропорционального распределения судебных расходов, поскольку компенсация расходов на устранение строительных недостатков законодателем ограничена 3% от цены договора, что аналогично системе при взыскании штрафа, снижение судом которого не приводит к изменению объема удовлетворенных исковых требований, и недоказанность несения заявителем расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в дело представлено платежное поручение без указания в назначении платежа идентификационных данных, что не позволяет отнести заявленные расходы к настоящему гражданскому делу, поскольку в отношении ответчика в районных судах имеется множество дел, более того, апелляционным определением не отменено решение суда об удовлетворении требований ФИО1, а лишь изменен размер удовлетворенных требований.

Исходя из характера спора, частная жалоба заинтересованного лица назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель АО СЗ «РСГ-Академическое» и заинтересованные лица ФИО1, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос-строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 17.12.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 12.12.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Судом на основании материалов дела установлено, что по ходатайству АО СЗ «РСГ-Академическое» определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза – ( / / )4 (т. 1 л.д. 164, 166-167).

В подтверждение выполнения обязательств перед ООО АНСЭ «Экспертиза» АО СЗ «РСГ-Академическое» к заявлению о взыскании расходов представило платежное поручение № 721 от 23.01.2025 на сумму 48000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 339 от 25.12.2024 за проведение судебной экспертизы по делу 

<

№>» (т. 3 л.д. 49-оборот).

Не согласившись с решением суда от 31.03.2025, АО СЗ «РСГ-Академическое» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, которая судом апелляционной инстанции была частично удовлетворена, с чем согласился суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 217, т. 3 л.д. 38). При подаче жалобы апеллянтом была оплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., в подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение № 4478 от 19.05.2025 с указанием назначения платежа «оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом» (т. 2 л.д. 176-оборот).

Разрешая требования на основании положений ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела, суд определил удовлетворить заявление АО «СЗ «РСГ-Академическое» в полном объеме, с учетом того, что истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска на 58%, а апелляционная жалобы была удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплатил услуги эксперта в сумме 48000 руб. (платежное поручение № 721 от 23.01.2025).

Экспертиза была проведена на основании определения судьи, то есть имело место производство экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» – ( / / )4, в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, дефекты носят не эксплуатационный характер, стоимость устранения недостатков составляет 208009 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 44).

Поскольку экспертное исследование послужило основным доказательством по делу, которым воспользовался заявитель, то расходы на его проведение в размере 48000 руб. подлежат возмещению как судебные на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов пропорционально в связи с отказом в удовлетворением исковых требований ФИО1 на 58%, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в первоначальном иске было заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 23983 руб. 46 коп. по заключению специалиста ( / / )6 (т. 1 л.д. 9, 41).

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 в качестве стоимости устранения строительных недостатков просила взыскать 208009 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 44, 145-146).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков было удовлетворено в размере предъявленного, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 в данной части решение было изменено, стоимость была снижена до 87986 руб. 40 коп. в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения пропорционального расчета подлежит отклонению, так как на момент увеличения исковых требований (на 25.03.2025) стороне истца были известны изменения действующего законодательства, вступившие в силу с 01.01.2025, решение принято 31.03.2025 и вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения, которым исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

При указанных обстоятельства и в соответствие ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю за счет заинтересованного лица подлежат возмещению понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям.

Доказательств иной стоимости проведенного экспертного исследования заинтересованным лицом в дело не представлено, расчет пропорции не оспорен и является верным.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С выводом суда об удовлетворении требования АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы ФИО1 в данной части отклоняет по следующим основаниям.

Факт подачи АО СЗ «РСГ-Академическое» апелляционной жалобы подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается (предварительная от 29.04.2025, мотивированная от 21.05.2025). Соответствие апелляционной жалобы заявителя положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует из сопроводительного письма суда и апелляционного определения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 жалоба АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворена, то на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению, а доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

При этом ссылки на недоказанность несения расходов на оплату государственной пошлины именно по настоящему делу в связи с отсутствие в назначении платежа идентификационных данных правового значения не имеют, поскольку исходя из платежного поручения с отметкой банка перечисление денежных средств произведено 19.05.2025, т.е. за день до подачи представителем апеллянта апелляционной жалобы посредством ГАС. Правосудие – 20.05.2025, доказательств тому, что это же платежное поручение № 4478 от 19.05.2025 было предъявлено заявителем в подтверждение оплаты апелляционной жалобы по другому гражданскому делу в материалах дела не имеется. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ) (т. 2 л.д. 176-оборот).

С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.