Дело № 1-11/2020

(64RS0046-01-2019-006276-76)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 410 от 20 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 часов 55 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. Здесь, в указанные дату и время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного ущерба последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к тумбочке, с которой тайно взял сумку для ноутбука «Lifan» стоимостью 216 руб. 20 коп., принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Packard Bell» модели «NTE11HC - B964G50Mnks» в комплекте с блоком питания стоимостью 5054 руб. 67 коп., таким образом, тайно похитив их.

Затем, в указанный период времени, ФИО1, продолжая находиться в спальной комнате 

<

адрес>, с указанной тумбочки, тайно взял планшет марки «Supra» модели «M74AG», стоимостью 1514 руб. 83 коп., таким образом, тайно похитив их.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин., ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что присутствующий в квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, проследовал в коридор указанной квартиры, где с тумбочки, тайно взял фен марки «Polaris» стоимостью 231 руб. 34 коп., таким образом, тайно похитив его. Удерживая указанные предметы ФИО1 вышел из 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их.

А всего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин., находясь в помещении 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7017 руб. 04 коп., причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. он находился в 

<

адрес>, где взял сумку для ноутбука черного цвета, в которой находился ноутбук марки «Packard Bell» вместе с блоком питания, компьютерную мышь, музыкальные колонки и планшет марки «Supra», фен марки «Polaris», спрятал вышеуказанное имущество себе под куртку и вышел из квартиры. Затем он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут сдал ноутбук марки «Packard Bell» вместе с блоком питания от него и сумкой за 2700 руб., планшет марки «Supra» за 600 руб., а компьютерную мышь, фен и 2 музыкальные колонки он выкинул в кусты. Денежные средства он в последствии потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного имущества согласен. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-50, 118-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО10, ФИО1 находился дома, а именно: в 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «Packard Bell» модели «NTE11HC-B964G50Mnks» с блоком питания, сумка для ноутбука «Lifan» черного цвета на застежке «молния», планшет марки «Supra», фен марки «Polaris», а также компьютерная мышь марки «Lifan» и музыкальные колонки торговой марки «Avia», которые не представляют для него материальной ценности. С экспертной оценкой похищенного у него имущества согласен. Общая сумма причиненного ущерба составила 7017 руб. 04 коп., что является для него значительным ущербом, так как в настоящий момент он является пенсионером по выслуги лет и его ежемесячная пенсия составляет около 13900 руб., из которых он ежемесячно платит денежные средства в сумме 3000 рублей за коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства, за которые он ежемесячно платит денежные средства в сумме 2000 рублей и на прожиточный минимум у него остается 8900 рублей; 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.37-38), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1 и на свой паспорт сдал сумку для ноутбука черного цвета на застежке «молния», с ноутбуком марки «Packard Bell» вместе с блоком питания, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 2700 руб., планшет марки «Supra» согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей. Планшет марки «Supra» был продан из комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, а сумка для ноутбука черного цвета на застежке «молния», с ноутбуком марки «Packard Bell» вместе с блоком питания были проданы из комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № товарный чек № (т. 1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-108, л.д. 109-112,), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ноутбука марки «Packard Bell» модели «NTE11HC-B964G50Mnks» на момент хищения составляет 5054 рубля 67 копеек, сумки для ноутбука «Lifan» черного цвета на застежке «молния», на момент хищения составляет 216 рублей 20 копеек, планшета марки «Supra» модели «M74AG», на момент хищения составляет 1514 рубль 83 копеек, фена марки «Polaris», на момент хищения составляет 231 рублей 34 копейки, определить стоимость компьютерной мыши марки «Lifan», не представилось возможным, определить стоимость колонок торговой марки «Avia» не представилось возможным (т. 1 л.д. 65-71). 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется, в том числе хищение компьютерной мыши марки «Lifan», музыкальных колонок торговой марки «Avia», не представляющих материальной ценности, для потерпевшего. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в указанном случае, ущерб собственнику изъятием вышеуказанного имущества причинен не был, так как данное имущество не представляло для потерпевшего материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о хищении: компьютерной мыши марки «Lifan», музыкальных колонок торговой марки «Avia», не представляющих материальной ценности для потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место проживания на территории г. Саратова, неофициального трудоустроен, материально помогает своей матери, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери (наличие имеющихся у них заболеваний), иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, которые хранятся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: