№ 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 3 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя истца – Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО3 о взыскании основного долга по займу в сумме 486 125 рублей 66 к., неустойки в сумме 42 580 рублей 35 к., государственной пошлины в сумме 14 061 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество- четырехкомнатную квартиру общей площадью 60, 8 кв.м. расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданной от 15 января 2011 г., о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №, определении начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов в сумме 1 368 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее Фонд) обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО3, указав следующее. 

28 августа 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Фондом был заключен договор займа МФ № 137-13, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 20 сентября 2016 года под 8 % годовых с целевым использованием. Оплата суммы займа и процентов по нему осуществлялась в соответствии с Графиком. Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 млн. рублей. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил с гр. ФИО3 договор об ипотеке от 30 августа 2013 г. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 60, 8 кв. м., расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности последней. Залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами и составила 1 368 000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допускал нарушение сроков гашения основного долга и процентов. Последняя оплата произведена ответчиком 2 декабря 2016 г., нарушение графика происходило более чем на 3 месяца. По состоянию на 15 июня 2017 г. общая сумма долга составляет 486 125 рублей 66 к. 

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явилась, не просила отложить рассмотрение дела. При таких данных суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал, указав, что в настоящее время ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, с залоговой стоимостью, указанной истцом, согласен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сведениями ЕГРИП ФНС России на 26 мая 2017 г. подтверждается то, что ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность 23 августа 2016 г. 

30 августа 2013 года между Фондом и ИП ФИО3 заключен договор займа МФ №137-13, согласно которому Фонд обязался предоставить предпринимателю заем в сумме 1 000 000 рублей на приобретение материалов для строительства гаража на срок 36 месяцев под 8 % годовых. 

В силу п. 2.2 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Платежным поручением от 3 сентября 2013 г., распоряжением № 179 от 3 сентября 2013 г. подтверждается перечисление Фондом ИП ФИО3 1 млн. рублей. 

Погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком (п. 1.1.6 договора).

Согласно графику возврата денежных средств и уплаты процентов в период с 20 сентября 2013 г. по 20 февраля 2014 г. заемщик ежемесячно должна была выплачивать только проценты, а с 20 марта 2014 г. по 30 августа 2016 г. -производить платежи в уплату процентов и в погашение основного долга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Как следует из «Взаиморасчетов по договору займа» ответчик выплатила проценты по займу в полном объеме, имеет задолженность по основному долгу в сумме 443 545 рублей 31 к., дата последнего платежа 2 декабря 2016 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежаще. 

Ответчику истцом неоднократно направлялись письменные претензии, уведомления о погашении задолженности от 14 ноября 2016 г., 15 мая 2017 г., 23 сентября 2015 г., 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчетам истца, предоставленным суду представителем, на 15 июня 2017 г. основной долг ответчика по займу с учетом выплат составляет 443 545 рублей 31 к., неустойка, исчисленная в размере 0, 05 % за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2016 г. по 15 июня 2017 г. (192 дня), составляет по основному долгу - 42 580 рублей 35 к., итого общая сумма, предъявленная к взысканию составляет 486 125 рублей 66 к. (443 545,31+42580,35). 

Стороной ответчика суду не представлены возражения по расчетам основного долга и неустойке в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по займу в сумме 486 125 рублей 66 к., неустойки в сумме 42 580 рублей 35 к. подлежат удовлетворению частично. 

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере 1 368 000 рублей. 

Согласно п. 3. 1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке от 30 августа 2013 г. 

В соответствии с договором об ипотеке гр. ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог жилое помещение- четырехкомнатную квартиру площадью 60, 8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. В договоре об ипотеке приведены также условия договора займа: сумма займа, процентная ставка, срок займа, размер неустойки, приложен график возврата займа и уплаты процентов. 

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость помещения составляет 1 368 000 рублей (п. 1.3 договора об ипотеке). 

В силу п.5.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 4-комнатная квартира общей площадью 60, 8 кв. м., расположенная по 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, обременений не зарегистрировано, кадастровый №, запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что на момент подачи иска 12 июля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 443 545 рублей 31 к., последний из периодических платежей по погашению задолженности произведен 2 декабря 2016 г.

Таким образом, ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство. 

Частью 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июня 1998 г. (далее Закон) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с договором об ипотеке стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора иптеки). 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Стороны договорились о залоговой стоимости в сумме 1 368 000 рублей. При этом истец просит установить начальную продажную цену предмета залога, оговоренной сторонами в договоре, в размере 1 368 000 рублей. От ответчика на требования истца по поводу начальной продажной цены имущества возражений согласно ст. 56 ГПК РФ не внесено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 368 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина в сумме 14 061 рубля исчислена в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ верно и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» с ФИО3 основной долг в сумме 443 545 рублей 31 к., неустойку в сумме 42 580 рублей 35 к., а всего 486 125 рублей 66 к., государственную пошлину в сумме 14 061 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество– четырехкомнатную квартиру с общей площадью 60,8 кв. м., расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 368 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

4 августа 2017 года