Судья Багаева Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. 

№22-1706/2021

г. Астрахань

22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021г., которым возвращена жалоба ООО охранного предприятия «Волга-Щит», поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021г. директору ООО охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО8 от 2 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО10 ФИО9 с требованием обязать начальника ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханкой области отменить постановление следователя, организовать проведение полной проверки с возбуждением уголовного дела.

В апелляционной жалобе директор ООО охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что отсутствие копии обжалуемого процессуального решения, а также документов, подтверждающих его полномочия как директора ООО охранное предприятие «Волга-Щит», не является препятствием к рассмотрению его жалобы по существу, полагает, что суд необоснованно вернул для устранения недостатков его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. (в редакции от 29 ноября 2016г. № 56) при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых данных для ее рассмотрения, а именно сведений о полномочиях лица, подавшего жалобу от имени юридического лица в порядке ст. 125 УПК РФ, копии обжалуемого процессуального документа, а также сведений о том, каким образом права и законные интересы юридического лица ООО охранное предприятие «Волга-Щит» нарушены отказом в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением ООО охранное предприятие «Волга-Щит» не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021г. об отказе в принятии жалобы директора ООО охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО охранного предприятия «Волга-Щит» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова