Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Борский Водоканал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Борский Водоканал» о взыскании убытков в размере 481 210 рублей, неустойки в размере 3% от размера убытков с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, которая составляет 14 436 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 17 136 рублей 44 копейки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в доме, принадлежащем истице на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление канализационными водами из канализации, принадлежащей ответчику, о чем было сообщено ответчику и который сразу стал устранять аварию, прислав машину для откачки канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана претензия ответчику с просьбой возместить ущерб, также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ответчика ФИО3 и ФИО4 был составлен акт обследования систем канализации, в котором было установлено, что эксплуатационных нарушений со стороны потребителя нет. Истицей также была проведена экспертиза по определению состояния внутренней системы канализации цокольного этажа вышеуказанного жилого дома в присутствии сотрудников АО «Борский Водоканал», в результате которой установлено, что устройство внутренней разводки системы канализации в цокольном этаже дома истицы соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативной документации. Оценка ущерба в соответствии с заключением ООО «Лига-Эксперт НН» составляет 481 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Т.к. со стороны ответчика было нарушено качество оказываемых услуг, в результате чего были причинены убытки, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 3% от размера убытков с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, которая составляет 14 436 рублей 30 копеек. Судебные расходы состоят из стоимости расходов по оценке ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, стоимости оценки объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, стоимости отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 136 рублей 44 копейки, а всего 17 136 рублей 44 копейки, которые истица также просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не исполнил законного требования истицы - потребителя, он нарушил ее права, что стало основанием причинения морального вреда, который истица оценивает в 100 000 рублей, а также в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф. В судебное заседание истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, при этом ранее в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной затопления канализационными водами цокольного этажа дома истицы является некачественно оказанная услуга ответчиком АО «Борский Водоканал». Представитель ответчика ФИО5, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба для истицы от действий ответчика. Ни заключением экспертиз, ни пояснениями эксперта в суде данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Просила в иске отказать. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В соответствии со ст.7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п.1 ст.14 указанного Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 296,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между истицей и АО «Борский Водоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. произошло затопление цокольного помещения вышеуказанного жилого дома канализационными водами. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 в суде, он сразу позвонил знакомому ФИО3 – работнику Водоканала, который прислал аварийную машину для откачки воды, а на следующий день пришел на осмотр, где был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Борский Водоканал» был составлен акт обследования системы канализации 

<

адрес> в присутствии собственника дома ФИО2, истицы по делу, (л.д.

<

данные изъяты>), из которого следует, что в канализационном колодце скопление стоков не обнаружено. Переполнение колодца и выход сточных вод на поверхность (на грунт) также не обнаружено. В подвале жилого 

<

адрес> обнаружена канализационная сеть с углом поворота 45 градусов и разводкой на жилой дом. На момент осмотра канализационная сеть (внутридомовая) без визуальных видимых повреждений в сборном виде. При проведении замеров глубина лотка (днище канализационного колодца) составляет 2,3 м. Разрушение лотка и стенок колодца не обнаружено. В подтверждение отсутствие вины истицы в затоплении и размера ущерба от затопления цокольного помещения жилого дома истицей было проведено обследование экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключений, которых, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества, пострадавшего в результате затопления канализационными стоками составляет 481 210 рублей, а также устройство внутренней разводки системы канализации в цокольном этаже вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативной документации. Предъявляя требования к АО «Борский Водоканал» представитель истицы ссылается на некачественно оказанную услугу ответчиком по водоотведению канализационных вод, а именно с переполнением КНС и избыточным давлением на центральном водоотводе, в связи с чем, поток сточных вод пошел в обратном направлении. Согласно п.2.3 Устава Акционерного общества «Борский Водоканал» основной целью деятельности Общества является оказание услуг по сбору и очистке воды, а так же по сбору и очистке сточных вод, направленных на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений, находящихся на территории городского округа города Бор Нижегородской области и территориальных управлений. Также ответчик является собственником канализационной сети протяженностью 10 864,00 м, назначение: водоснабжения и водоотведения, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что после получения сообщения об аварии, АО «Борский Водоканал» надлежащим образом были исполнены обязанности по проверке факта наличия аварии на централизованной системе водоотведения, который в свою очередь не был подтвержден, записи регистрации аварийных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ в журнале не имеется. В соответствии со схемой, содержащейся в разделе 8, заключенного между сторонами договора, так же схемой сетей, выполненной ПТО АО «Борский Водоканал», граница эксплуатационной ответственности ответчика находится на значительном удалении от жилого дома и канализационного колодца истца. 

Согласно п.п."л" п.26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства. Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в п.2 Правил N 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Для установления вины в действиях ответчика судом по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что с учетом схемы водоотведения сточные воды из централизованной системы могли оказать избыточное давление на внутреннюю систему водоотведения по адресу: 

<

адрес>, и вызвать разъединение ее узлов и соединений. При создании избыточного давления на внутреннюю систему водоотведения достаточного для разъединения узлов системы вследствие подпора вод центрального водоотвода отсутствие выхода сточных вод из канализационного колодца у 

<

адрес> является вероятным событием. Избыточное давление в системе водоотведения 

<

адрес> может быть вызвано как засорением водостока с подпором воды из вышерасположенных объектов, так и ремонтными работами, связанными с удалением засоров путем создания избыточного давления (с использованием гидродинамического метода очистки). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» следует, что при увеличении избыточного (обратного) давления сточных вод в централизованной системе водоотведения в районе насосной станции № (

<

адрес>) на линию «Частный трубопровод с абонентами №» по адресу 

<

адрес> будет оказано более высокое воздействие (давление) сточных вод из централизованной системы, чем на линию «Частный трубопровод с абонентами 

<

адрес>». При условии качественного соединения трубопроводов в системе внутренней канализации, высота столба жидкости в канализационном колодце жилого дома №, воздействие которого будет достаточно для разъединения узлов и соединений внутренней системы канализации жилого дома должна быть более высоты канализационных стояков дома. При данных значениях столба жидкости будет происходить выход сточных вод на поверхность. Разъединение узлов и соединений внутренней системы канализации (разводки) жилого дома № могло произойти из-за ее некачественной сборки (некачественной сборки/проклейки ее узлов и соединений), при условии отсутствия факта выхода сточных вод из сантехнических приборов, расположенных в жилом доме (включая цокольный этаж жилого дома) и канализационного колодца, расположенного возле жилого дома. В случае наличия избыточного давления на всей линии трубопровода по адресу 

<

адрес> от жилого дома № до жилого дома №, внутренняя система жилого дома № будет подвержена наиболее высокому давлению. В случае отсутствия засоров, а также ремонтных работ на линии централизованной системы канализации ответчика вероятность оказания избыточного давления на линии частного трубопровода с абонентами 

<

адрес> имеет место в случае повреждения либо засора на данной линии. В связи с возникшими вопросами у представителя истца по заключению вышеуказанной экспертизы судом был приглашен в судебное заседание эксперт ФИО6, который пояснил, что центральная линия канализации на рассматриваемом участке имеет три колодца. Линия «частный трубопровод с абонентами 

<

адрес>» подключена к КК1, линия «Частный трубопровод с абонентами 

<

адрес>» подключена к КК3. При увеличении избыточного (обратного) давления сточных вод в централизованной системе водоотведения в районе насосной станции № в первую очередь будет оказано высокое давление сточных вод на абонент дома №. При осмотре объекта установлено, что крышка люка дома № расположена на уровне земли, пол первого этажа дома № расположен выше уровня земли, то при достижении столба жидкости высоты более высоты канализационных стояков дома, будет происходить выход сточных вод на поверхность. Поскольку трубопровод дома № расположен ниже трубопровода дома №, то при наличии гидростатического избыточного давления на всей линии трубопровода от 

<

адрес> до 

<

адрес>, давление на систему жилого дома № будет более давления, чем на систему дома №. Факт отсутствия засоров, ремонтных работ на централизованной системе водоотведения в районе насосной станции подтвердил и ФИО8, зам.директора по техническим вопросам АО «Борский Водоканал», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил, что линии частных трубопроводов имеют уклон в сторону центральной системы водоотведения, которая в свою очередь имеет уклон в сторону насосной станции. И в случае избыточного давления в КНС сточные воды стали бы выходить из колодца, либо пострадали те абоненты, которые ближе к КНС.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 29.03.2016 N641-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Так, материалы дела сведений о том, что имело место быть аварийные ситуации на «частном трубопроводе с абонентами 

<

адрес>» в связи с избыточным давлением на центральной системе водоотведения, не содержат. При этом, как следует из схемы (л.д.

<

данные изъяты>) граница эксплуатационной ответственности АО «Борский Водоканал» заканчивается в местах врезки частных трубопроводов в центральный трубопровод. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что затопление сточными канализационными водами цокольного помещения истицы произошло по вине ответчика, как отсутствуют доказательства и некачественно оказанной услуге, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» к данной ситуации применен быть не может. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 481 210 рублей – стоимость восстановительного ремонта, также отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов в размере 17 136 рублей 44 копейки, штрафа – как производных требований от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «Борский Водоканал» о взыскании убытков в размере 481 210 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов в размере 17 136 рублей 44 копейки, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина