№

УИД 26RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО5, 

при помощнике председателя суда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, без ведения протокола судебного заседания, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.К.ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, которой ставит вопрос о прекращении производства по делу, указав что, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО2 М.К. в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 350000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. по адресу:183 км 539 м а/д Ростов - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), водитель а/м КАМАЗ г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

Данные материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации АПН, имеющего функции фото - и видеосъемки, видеозаписи: «UnicamWIM», и на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

На момент совершения указанного административного правонарушения, а/м КАМАЗ г/н №, принадлежащий ФИО1, находился во владении и пользовании ООО «Кроптрансагро» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением факта передачи транспортного средства а/м КАМАЗ г/н №, VIN X№J2507061 от ИП ФИО1 (арендодателя) к ООО «Кроптрансагро» (арендатору) является посредственно сам договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды ТС (ст. 606, 607 ГК РФ), подписанные сторонами, в котором, указанно транспортное средство КАМАЗ г/н №.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по указанному договору аренды ТС без экипажа на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение фактического исполнения обязательств сторонами по договору аренды, до и после фиксации нарушения).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды транспортного средства, платежные поручения об оплате аренды и иные доказательства.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, эксплуатацию и коммерческое использование транспортного средства осуществляет арендатор. Он же несет риски и ответственность за правонарушения, совершенные арендатором, его сотрудниками и должностными лицами при эксплуатации арендованного ТС. Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена (ст. 609 ГК РФ), собственник транспортного средства имеет право сдачи, принадлежащего ему на праве собственности, имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ). Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом, ввиду чего арендодатель не может быть привлечён к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушения.

Просит суд, принять во внимание и учесть при рассмотрении настоящей жалобы тот факт, что главным государственным инспектором ФИО2 М.К. при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления не были учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ), а именно, тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», сведения из реестра приложены к настоящей жалобе). Находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет крупное денежное обязательство, согласно договорам лизинга автотранспортных средств №Л-42445/20/ЛК/СФР от ДД.ММ.ГГГГ, договорам лизинга №-ФЛ/СТВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № –ФЛ/СТВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФЛ/СТВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Основная цель наказания в виде административного штрафа - предупреждение совершения новых правонарушений, однако, в данном случае, при определении размера штрафа не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а с учетом тяжелого финансового положения ФИО1 данный штраф в размере 350 000 руб. 00 коп. поставит его в крайне тяжелое финансовое положение, в котором он не сможет осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, своевременно производить оплату лизинговых и кредитных платежей, а так же исполнять иные обязательства в рамках своей предпринимательской деятельности, что повлечет за собой наступление негативных правовых последствий, в связи с чем, ФИО1 будет лишен средств к существованию и обеспечению членов семьи, находящихся у него на иждивении.

Копия обжалуемого Постановления была получена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Ространснадзора по СКФО, копия постановления, сопроводительное письмо, а так же почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления, приложены к настоящей жалобе. Следовательно, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ,

Просит суд: Признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении жалобы, в его отсутствие, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 М.К. (его представитель), будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

При таком положении, суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере от трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:59 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е 383 ХМ21 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в главные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 28,62 % (12.59т), двигаясь с общей масой 56.59 т при допустимой 44.00 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Е 383 ХМ21 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, в момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Специальное техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в котором указана информация о комплексе весогабаритного контроля (идентификатор), информация о нарушении, информация о транспортном средстве и т.д..

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е383 ХМ 21, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, не выдавалось.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного юридического лица, является состоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.1 1 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е 383 ХМ 21 в момент, относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кроптрансагро» (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

-акт приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передал ООО «Кроптрансагро» транспортные средства, в том числе и КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е 383 ХМ 21.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кроптрансагро» произвел оплату ИП ФИО1 за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кроптрансагро» произвел оплату ИП ФИО1 за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 300000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кроптрансагро» произвел оплату ИП ФИО1 за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 200000 рублей.

-путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Кроптрансагро», согласно которому водителем транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е383 ХМ 21, являлся ФИО4

Также согласно отзыва на жалобу, ООО «Кроптрансагро» подтвердил, что транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е383 ХМ 21, находится в его владении согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении, принадлежащего ему транспортного средства - КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е383 ХМ 21, выпуск 2018 год, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, мощность двигателя 294.9/401 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Кроптрансагро».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следствием этого производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация), также являются состоятельными, так как в ч.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следствием этого производство по делу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.К.ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 Константиновной о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5