Дело № 2-2878/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года по состоянию на 18 сентября 2023 года в общем размере 189109 рублей 89 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 42 640 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 146 469 рублей 37 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 10 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора банком 14 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 №, и ФИО3 № которые предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 декабря 2008 года взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 14 сентября 2007 года в размере: основной долг – 169985 рублей, проценты – 7700 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку основного долга и процентов – 3285 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 1704 рубля 86 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2018 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 163383 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 2234 рубля. Заемщиком и поручителями погашение задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным судебным приказам производилось не единовременно. Погашение задолженности по основному долгу по судебному приказу от 02 декабря 2008 года производилось в течение периода с 20 августа 2013 года по 14 ноября 2017 года, погашение задолженности по процентам по судебному приказу от 09 ноября 2018 года производилось в течение периода с 31 декабря 2018 года по 03 июля 2023 года, в результате чего образовалась неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. 

Из материалов настоящего дела следует, что 14 сентября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком возврата кредита – 10 сентября 2012 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. 

В обеспечение исполнения кредитного договора банком 14 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 №, и ФИО3 №, которые предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (п.2.1 договоров поручительства).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.3-1141/08 от 02 декабря 2008 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года в размере 180971 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 169985 рублей, проценты – 7700 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку основного долга и процентов – 3285 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 1704 рубля 86 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.3-1714/2018 от 09 ноября 2018 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 163383 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 2234 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пни) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 18 сентября 2023 года задолженность по неустойке составляет 189109 рублей 89 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 42 640 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 146 469 рублей 37 копеек. Указанный расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из п.п. 4.2 договоров поручительства от 14 сентября 2007 года, поручительство с ФИО3, ФИО2, прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 10 сентября 2012 года, однако с заявлением в суд истец обратился только 06 октября 2023 года. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на поручителей обязанности по погашению неустойки по кредитному договору не имеется. 

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика ФИО1

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 189109 рублей 89 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до общего размера 60000 рублей, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 10 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 50000 рублей. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рублей подтверждены платежным поручением № от 04 октября 2023 и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке по кредитному договору от 14 сентября 2007 года в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 982 рубля, всего – 64 982 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> отказать. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова