Дело № 2-590/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2024 года

УИД 51RS0016-01-2024-000982-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре судебного заседания Косныревой Н.В. 

с участием истца ФИО1

представителя истца Коновалова А.В.

представителя ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО2

представителя ответчика ООО «НОРДТЕХ» 

и третьего лица ИП ФИО3 ФИО4

третьего лица ФИО5

помощника прокурора Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Мурманскавтотранс» (далее – ООО «ПАО Мурманскавтотранс») и ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2021 года около 07 часов 35 минут на участке ... г. Кировска Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, автобуса «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Wolkswagen Passat Variant», государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом литерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, ушиб грудной клетки и ушиб правого голеностопного сустава, в связи с чем в период с 29.10.2021 по 10.12.2021 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ», а затем проходил длительное амбулаторное лечение. Окончательно выписан к труду с 01 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по причине полученных в ДТП травм постоянно (даже в ходе проводимого лечения) чувствовал боль в области левого коленного сустава, деформацию, скованность движений в коленном суставе и хромоту, ограничение движений, связанное с болью, усиление болевого синдрома при нагрузке на ногу. 

21 октября 2022 года истец был госпитализирован в ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России для дообследования и оперативного лечения с диагнозом: ..., где находился на лечении в период с 21.10.2022 по 07.11.2022.

Таким образом, общий период нетрудоспособности истца составил с 29.10.2021 по 31.03.2023.

Указывает, что в результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2022 №...

Кроме того, указывает, что по факту ДТП, 25.10.2022 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «НОРДТЕХ».

Протокольным определением суда от 25 октября 2024 года из числа соответчиков исключено АО «Мурманскавтотранс», а также ИП ФИО3 переведен из соответчика в число третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пропорционально с АО «Мурманскавтотранс» и ООО «НОРДТЕХ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей, полагая, что АО «Мурманскавтотранс» был причинен вред ответчику в размере 90%, а ООО «НОРДТЕХ» – 10%. Просит взыскать с АО «Мурманскавтотранс» 900 000 рублей и с ООО «НОРДТЕХ» 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей пропорционально сумме, удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Коновалов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом просил взыскать сумму компенсации морального вреда с соответчиков в долевом порядке и определить степень вины водителя ФИО6 в размере 90%, а степень вины водителя ФИО5 в размере 10% и взыскать в пользу истца с АО «Мурманскавтотранс» 900 000 рублей и с ООО «НОРДТЕХ» 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 87 600 рублей пропорционально сумме, удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» с заявленными требованиями на согласился, указав, что водитель транспортного средства «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом вина водителя транспортного средства «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... ФИО6 не установлена. Полагает, что с учетом темного времени суток и скорости транспортного средства «КАМАЗ 55111А», у водителя транспортного средства МАЗ-103569 была ограничена возможность по совершению маневра при возникновении опасности, что способствовало увеличению размера причиненного вреда. Также указывает, что из видеозаписи ДТП видно, что вследствие излишне сильного поворота руля влево, водитель автомобиля «КАМАЗ 55111А», выехал в крайнюю правую часть полосы встречного движения, исключив при этом возможность избежать ДТП и уменьшить его негативные последствия. Полагает, что с учетом изложенного при установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и ДТП, степень его вины составляет не более 10%. Кроме того представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных о взыскании судебных расходов, полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не относится к существу рассматриваемого спора, следовательно расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ООО «НОРДТЕХ» и третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании указал, что водитель транспортного средства «КАМАЗ 55111А», ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался избежать столкновения с автобусом в котором находились люди. Кроме того, указал, что в материалах уголовного дела не дана оценка действиям водителя транспортного средства «МАЗ-103569», ФИО6. Полагает, что в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «НОРДТЕХ» должен быть освобожден от ответственности. При этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе с ООО «НОРДТЕХ», полагает, что степен виновности водителя ФИО5 в процентом соотношении составляет не более 5%. Кроме того, возражал против удовлетворения требований заявленных о взыскании судебных расходов, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не относится к существу рассматриваемого спора, следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заваленных требований суду не представили.

Третье лицо ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом через представителя ФИО4, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заваленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, принес потерпевшему извинения и поддержал позицию, высказанную представителем ответчика ООО «НОРДТЕХ».

Третье лицо ФИО6 о дате, времени им месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путём направления ему телеграмм, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил, свою позицию по делу не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы дела №..., №..., медицинскую карту ФИО1 №..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 части 1 статьи 8 ГК РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что 29 октября 2021 года около 07 часов 35 минут на участке ... г. Кировска Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, автобуса «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Wolkswagen Passat Variant», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. 

Ответчику АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... (л.д.134, Том 1).

Третье лицо ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мурманскавтотранс» в должности «водитель 3 класса для обслуживания атомашин, относящихся к категориям В,С,Д» с ним заключен трудовой договор №... от 04.05.2021 (л.д. 146-147, Том1). 

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... является ФИО3 (л.д. 133, Том 1).

01 января 2021 года между ИП ФИО3 и ООО «НОРДТЕХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовые автомобили и специальную технику (приложение №...) (пункт 1.1. Договора).

В приложении №... к договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 01.01.2021 в наименовании передаваемых транспортных средств указано, в том числе транспортное средство «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... (л.д. 160, Том 1). 

22 августа 2021 года между ООО «НОРДТЕХ» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги водителя грузового автомобиля (п. 1.2. Договора) (л.д. 156, Том 1).

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый ФИО5 и ФИО6, лежит на ООО «НОРДТЕХ» и АО «Мурманскавтотранс» соответственно.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 октября 2021 года в 07 часов 32 минуты на участке ... г. Кировска Мурманской области водитель транспортного средства «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (водитель автобуса начал движение не убедившись, что ему уступают) п. 18.3 ПДД.

Определением ... от 29.10.2021 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту получения ФИО1 телесных повреждений.

29 октября 2021 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка №... Апатитского судебного района ФИО7 14 декабря 2021 года водитель транспортного средства МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

По факту указного дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 октября 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Апатисткий» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

30 сентября 2024 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Определяя степень виновности каждого из соответчиков суд приходит к следующему.

Заключением эксперта №... от 01.03.2023, проводимой в рамках расследования уголовного дела, установлено, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью, а при движении с его фактической скоростью, равной 50 км/ч, он тем более такой возможностью не располагал. Однако, из предоставленных для исследования материалов следует, следует, что торможение водитель ФИО5 не применял, что не оспаривалось последним в ходе судебных заседаний. Поэтому действия ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требования пп.1.3 (Приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 18.3 ПДД. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО5, требованиям п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24), не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при движении с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 18.3 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В отношении водителя автобуса марки «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... в заключении эксперта №... от 01.03.2023 указано следующее: «предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО6 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 18.3 ПДД. Следовательно, действия водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 18.3 ПДД с технической точки зрений, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, заключением эксперта №... от 01.03.2023 установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак ... ФИО5 и водителя автобуса марки «МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... ФИО6 с произошедшим 29 октября 2021 года дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается заключением эксперта №... (л.д. 89-97, 103-107, Том 2).

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта Ф.С.Б., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 102, Том 2), у суда не имеется. С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчики должны были опровергнуть установленные экспертными заключениями недостатки, при их наличии. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права судом, сторонами не реализовано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Таким образом, с учётом установленной в действиях водителя ФИО5 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание, нарушение указанным лицом п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так же нарушения п. 1.5 (абзац 1) ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и нарушения п. 18.3 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Учитывая возбуждение в отношении указанного лица уголовного дела №..., которое прекращено 30.09.2024, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает, что вина водителя транспортного средства ФИО5, управляющего транспортным средством КАМАЗ 55111А», в процентном соотношении равна 70%.

При определении виновности водителя автобуса марки «МАЗ-103569», суд принимает во внимание наличия в действиях ФИО6 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушение указанным лицом пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 18.3 ПДД. Таким образом, вина водителя транспортного средства ФИО6, управляющего транспортным средством МАЗ-103569», государственный регистрационный знак ... в процентном соотношении равна 30%.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключения эксперта №..., проведенной в ГОБУЗ «Областное Мурмаснкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом литерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой большеберцовой кости, а также закрытый перелом 4,5 ребер левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии (л.д. 49-2, Том 1)

Нахождение истца на больничном в период с 29 октября 2021 года по 31 марта 2023 года подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 70-79, Том 1) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что полученный истцом тяжкий вред здоровью находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, что также подтверждается медицинской картой ФИО1 №....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести выплату денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а также тот факт, что потерпевшему причинены физические страдания от полученных травм, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, длительное отсутствие возможности восстановления работоспособности, наличие значительных ограничений в быту, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения, а также общий период нетрудоспособности истца (1 год 5 месяцев).

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые он претерпел, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, суд полагает заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков АО «Мурманскавтотранс» и ООО «НОРДТЕХ» в долевом порядке с учетом степени вины водителей транспортных средств. 

Таким образом, с ответчика АО «Мурманскавтотранс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей, а с ответчика ООО «НОРДТЕХ» в размере 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Коновалов А.В., который допущен к участию в деле в качестве представителя истца в судебном заседании 25.10.2024 (л.д. 2-4, Том 2), действующий на основании доверенности ... (л.д. 129-130, Том 1).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается участие представителя истца Коновалова А.В. судебных заседаниях, а именно, в судебном заседании 25.10.2024 (л.д. 2-4, Том 2), в судебном заседании 13.11.2024 (л.д. 122-124, Том 2), в судебном заседании 21.11.2024 (л.д. 203-204, Том 2), в судебном заседании 29.11.2024 и после перерыва 03.12.2024.

Составление искового заявления и составление отзыва на письменные возражения ответчика АО «Мурманскавтотранс» подтверждается материалами дела (л.д. 5-34, Том 1; 182-193, Том 2).

ФИО1 оплатил услуги адвоката Коновалова А.В. в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями №... от 29.01.2022; №... от 25.10.2024; №... от 19.11.2024; №... от 13.11.2024 и №... от 19.11.2024.

Наличие нотариальной доверенности также подтверждается материалами дела (л.д. 129-130, Том 1), а сумма, уплаченная за ее удостоверение в размере 2600 рублей подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Кировск ФИО8, предоставленной стороной истца.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию процессуальных прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков АО «Мурманскавтотранс» и ООО «НОРДТЕХ» в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 62 600 рублей, з которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2600 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности. 

По мнению суда, данная сумма расходов, применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей за составление отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Wolkswagen Passat Variant», государственный регистрационный знак ... (л.д. 211-238, Том 1). При этом, суд соглашается с возражениями ответчиков относительно взыскания заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что данный отчет не относится к существу рассматриваемого спора о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП истцом не заявлены, подтвердить факт полной гибели транспортного средства истца и как следствие посещение медицинских заведений общественным транспортом или такси, по мнению суда, возможно было иными доказательствами без проведения оценочной экспертизы по восстановлению транспортного средства, в связи с чем не находит оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков по 31 300 рублей с каждого (62600/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с соответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт ... денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в размере 31 300 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт ... денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 700 000 рублей и судебные расходы в размере 31 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка