КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1320/2025

28RS0004-01-2025-015281-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Богдановой Т.М., 

при секретаре Звягинцевой М.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

защитника - адвоката Поедаловой И.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 9 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, 16 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25 мая 2022 года постановлением Законодательного Собрания Амурской области № 7/406 Потерпевший №1 назначен мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 без ограничения срока полномочий, после чего постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2025 года на период нахождения в ежегодном отпуске мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку ОЛ, на Потерпевший №1 возложены обязанности последней с 28 июля по 9 августа 2025 года.

Так, 8 августа 2025 года исполняющему обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1 для рассмотрения поступили материалы дела (производство № 5-2111/2025) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые Потерпевший №1, отправляя правосудие в указанной должности, принял к своему производству, назначив его рассмотрение на 8 августа 2025 года в 11 часов в служебном кабинете мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку, расположенном на первом этаже здания № 110 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области.

После чего, 8 августа 2025 года, в период с 11 до 12 часов, в служебном кабинете мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку, расположенном на первом этаже здания № 110 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, в ходе рассмотрения в судебном заседании с участием младшего судебного пристава по УПДС УФССП России по Амурской области Свидетель №1 и инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» Свидетель №3, дела (производство № 5-2111/2025) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с заявлением последнего о намерении заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для последующей службы в зоне проведения специальной военной операции, исполняющий обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1 в целях отправления правосудия, выбора конкретного вида наказания и его размера, обеспечения его справедливости и достижения его целей, уточнил у ФИО1 о серьезности намерения заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации. В этот момент, у ФИО1, находящегося в указанном кабинете, который посчитал указанный вопрос судьи неуместным, возникла личная неприязнь к судье Потерпевший №1 и умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия.

С этой целью, 8 августа 2025 года, в период с 11 до 12 часов, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку, расположенном на первом этаже здания № 110 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, испытывая личную неприязнь к судье Потерпевший №1, в связи с участием последнего в отправлении правосудия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести, достоинства и деловой репутации судьи, участвующего в отправлении правосудия, нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также подрыва авторитета судебной власти, и желая этого, в присутствии младшего судебного пристава по УПДС УФССП России по Амурской области Свидетель №1 и инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» Свидетель №3, нарушая установленный порядок административного судопроизводства, обращаясь лично к судье Потерпевший №1, демонстрируя явное неуважение к суду, публично высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, унижающие личность, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия. В связи с указанным преступным поведением ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1 в судебном заседании объявлен перерыв, после чего ФИО1 в этом же служебном кабинете судьи и в указанный период времени, продолжая реализацию своего умысла, направленного на проявление неуважения к суду, путем оскорбления исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, действуя с прямым умыслом, в присутствии младшего судебного пристава по УПДС УФССП России по Амурской области Свидетель №1 и инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» Свидетель №3, нарушая установленный порядок административного судопроизводства, обращаясь лично к судье Потерпевший №1, демонстрируя явное неуважение к суду, публично высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, унижающие личность, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 8 августа 2025 года около 11 часов он прибыл в здание Благовещенского окружного судебного участка (

<

...>), так как в указанный день состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Находясь в указанном здании, около 11 часов он проследовал в зал судебных заседаний и около 11 часов началось указанное судебное заседание, которое объявил открытым судья Потерпевший №1, в зале судебного заседания присутствовал лично он, судья, секретарь судьи и сотрудница ПДН. В период времени примерно с 11 по 12 часов в ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 разъяснял ему санкции, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, при этом на его разъяснения он сообщил, что в случае назначения наказания в виде обязательных работ, он исполнять их не планирует, совершит иное преступление и заключит контракт с Министерством обороны РФ для дальнейшей службы в зоне проведения СВО. В ответ на его слова, судья Потерпевший №1 поинтересовался готов ли он заключить контракт. В ответ на указанный вопрос, он считая, что указанный вопрос является насмешкой над ним, испытывая злость и обращаясь лично к судье, публично, ответил нецензурное слово, после чего судья Потерпевший №1, объявил перерыв в заседании, однако зал судебного заседания никто не покинул и все находились там, тогда он по прежнему испытывая злость и полагая, что действия судьи являются неправильными, поскольку он не понимал, для чего именно он объявил перерыв, обращаясь напрямую к судье, при находящихся в заседании иных лицах, которые слышали его и понимали, что он обращается к судье, громко сказал нецензурное слово. Этим словом он хотел оскорбить судью Потерпевший №1, так как, по его, мнению последний позволял себе неуместные вопросы, а также затягивал процесс объявлением перерыва. При этом он понимал, что Потерпевший №1 является судьей и своими нецензурными выражениями он мог оскорбить и скорее всего, оскорбил судью Потерпевший №1, в связи с чем он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 73-76, 95-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, на основании Постановления Законодательного собрания Амурской области № 7/406 от 25 мая 2022 года, в соответствии со ст. 3 и 6 Закона Амурской области «О мировых судьях в Амурской области», он назначен мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 без ограничения срока полномочий. Постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2025 года на период нахождения в ежегодном отпуске мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку ОЛ, на него возложены обязанности последней с 28 июля по 9 августа 2025 года. Таким образом, в указанный период времени исполнял обязанности мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных на территории Благовещенского муниципального округа. 8 августа 2025 года в утреннее время инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» Свидетель №3 в Благовещенский окружной судебный участок нарочно доставлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Изучив административный материал, пришел к выводу, что его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей, не имелось, в связи с чем, материалы дела в отношении ФИО1, приняты к производству. Рассмотрение материала назначено на 8 августа 2025 года в 11 часов в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом ФИО1 доставлен в судебное заседание указанным сотрудником полиции. В ходе заседания, ФИО1 разъяснялись санкции, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, при этом последний сообщил, что в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, он исполнять их не намерен, совершит преступление и заключит контракт с Министерством обороны РФ для дальнейшей службы в зоне проведения СВО, на что он поинтересовался, готов ли последний заключить контракт. На его вопрос ФИО1 сказал нецензурное слово, после чего он объявил перерыв в заседании, тогда ФИО1 обращаясь к нему сказал нецензурное слово. Считает, что своими действиями ФИО1 в грубой и нецензурной форме, публично (в присутствии сотрудника полиции и судебного пристава) выразил неуважение к суду, выразившееся в прямом оскорблении его, как судьи. В указанный период исполнения обязанностей мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку ОЛ, занимал рабочий кабинет последней, который по совместительству является залом судебного заседания (л.д. 112-116).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в период с 10 января 2024 года по настоящее время состоит в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское». 8 августа 2025 года она направила в Благовещенский окружной судебный участок материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Рассмотрение данного материала назначено судьей Потерпевший №1 на 8 августа 2025 года в 11 часов в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе заседания судья Потерпевший №1 разъяснял ФИО1 санкции, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, при этом последний сообщил, что в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, он исполнять не планирует, совершит преступление и заключит контракт с Министерством обороны РФ для дальнейшей службы в зоне проведения СВО, на что Потерпевший №1 поинтересовался, готов ли ФИО1 заключить контракт. На вопрос судьи ФИО1 ответил нецензурным словом, после чего судья Потерпевший №1 объявил перерыв в заседании, тогда ФИО1 обращаясь напрямую к судье сказал нецензурное слово (л.д. 118-120).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в период с 2020 года по настоящее время состоит в должности младшего судебного пристава по УПДС УФССП России по Амурской области. 8 августа 2025 года находился по месту осуществления своей деятельности в здании Благовещенского окружного судебного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В течение дня, точное время указать не может, участвовал в судебном заседании судьи Потерпевший №1, который рассматривал материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе заседания судья Потерпевший №1 разъяснял ФИО1 санкции, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, при этом последний сообщил, что в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, он исполнять не планирует, совершит преступление и заключит контракт с Министерством обороны РФ для дальнейшей службы в зоне проведения СВО, на что Потерпевший №1 поинтересовался, готов ли ФИО1 заключить контракт. На вопрос судьи ФИО1 ответил нецензурным словом, после чего судья Потерпевший №1 объявил перерыв в заседании, тогда ФИО1 обращаясь напрямую к судье сказал нецензурное слово. Помимо него, Потерпевший №1 и ФИО1 в зале судебного заседания присутствовал сотрудник полиции - Свидетель №3, которая также слышала нецензурную брань со стороны ФИО1, адресованную Потерпевший №1 Считает, что ФИО1 своими высказываниями проявил явное неуважение к суду, так как имеется соответствующий регламент и правила поведения в суде, согласно которым поведение ФИО1 являлось крайне непристойным, в том числе в отношении председательствующего судьи (л.д. 121-123).

Согласно показаний специалиста Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, изучив предоставленные материалы уголовного дела № 12502100002000148, а именно протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 22 сентября 2025 года, свидетелей Свидетель №3 от 22 сентября 2025 года и Свидетель №1 от 23 сентября 2025 года, а также подозреваемого ФИО1 от 18 сентября 2025 года, приходит к выводу о том, что высказанные ФИО1 слова в адрес судьи Потерпевший №1 относятся к ненормативной лексике (нецензурным словам), несут заведомо оскорбительный смысл, не соответствуют нравственным нормам общения, сложившимся в обществе. Кроме того, слово высказанное ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1 представляет собой отрицательную (унизительную) оценку личности в целом (л.д. 136 - 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, осмотрен служебный кабинет мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку ОЛ, расположенный на первом этаже здания № 110 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 104 – 108).

Согласно заключению эксперта № 2487/7-5-25 от 22 сентября 2025 года, в высказываниях ФИО1 от 8 августа 2025 года, адресованных и.о. судьи Благовещенского окружного судебного участка Потерпевший №1, реализованы значения унизительной оценки лица, выраженные в неприличной форме (л.д. 145-151).

Согласно постановлению Законодательного собрания Амурской области № 7/406 от 25 февраля 2022 года, Потерпевший №1 с 1 июля 2022 года назначен мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 без ограничения срока полномочий (л.д. 28).

Согласно постановлению и.о. председателя Амурского областного суда от 30 июня 2025 года, на период нахождения в ежегодном отпуске мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку ОЛ, на мирового судью Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 Потерпевший №1 возложены обязанности последней с 28 июля по 9 августа 2025 года (л.д. 67).

Согласно определению о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания от 8 августа 2025 года, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, принял к производству данные материалы дела об административном правонарушении и назначил к рассмотрению на 8 августа 2025 года в 11 часов 00 минут в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...> (первый этаж) (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5 – 2111/2025 от 8 августа 2025 года, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку Потерпевший №1, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. 65-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и специалистом судом не выявлено. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Судом также установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести, достоинства и деловой репутации судьи, участвующего в отправлении правосудия, нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также подрыва авторитета судебной власти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит; *** по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1109 от 29 сентября 2025 года, ФИО1 *** (л.д. 165-167).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов со ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом судом учитывается, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем наказание в виде исправительных работ по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, либо обязательных работ.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, также в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рапорт от 8 августа 2025 года, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области под № 829 от 11 августа 2025 года, копию постановления Законодательного собрания Амурской области № 7/406 от 25 мая 2022 года, копию постановления Амурского областного суда от 30 июня 2025 года, копию определения о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания от 8 августа 2025 года, копию постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2025 года, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт от 8 августа 2025 года, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области под № 829 от 11 августа 2025 года, копию постановления Законодательного собрания Амурской области № 7/406 от 25 мая 2022 года, копию постановления Амурского областного суда от 30 июня 2025 года, копию определения о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания от 8 августа 2025 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2025 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова