Ачхой-Мартановский районный суд Дело № 

<

данные изъяты>

и.о. судьи 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

адвоката Мадиева З.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Батыгова М.С. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мадиева З.Р. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батыгов М.С., считая приговор несоответствующим требованиям норм уголовно-процессуального и уголовного законов, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 304 УПК РФ, суд в вводной части приговора неверно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вместо правильного – ч. 2 ст. 292 УК РФ. В нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ – в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания излишне указал запреты, связанные с осуществлением функций представителя власти. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не возложил на осужденного определенные обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства и постановления приговора, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о применении в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением последнего от назначенного наказания, со снятием судимости.

Таким образом, нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако суд, излагая описание преступных деяний, совершенных ФИО1 и признанных доказанными, вышел за пределы вменяемых ему преступлений, указав дополнительные квалифицирующие признаки, а именно: «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества».

Поскольку данные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность квалификации его действий, которую в соответствии со ст.ст. 389.15, ч. 1 389.19 УПК РФ, возможно, устранить в апелляционном порядке, исключив квалифицирующие признаки «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества» из описательно-мотивировочной части приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом в связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым вводную и описательно-мотивировочную части приговора уточнить указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания указание на запрет, связанный с осуществлением функций представителя власти, как указанный излишне, а в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - установить ФИО1 запрет на изменение места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ вместо ошибочно указанного ч. 1 ст.292 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний излишне вмененные квалифицирующие признаки, указав, что ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания запрет связанный с осуществлением функций представителя власти

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 следующие запреты: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий:

Копия верна: