Дело №2-1877/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, 

ФИО3 Н О В И Л:

АО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 308 664 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6287 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомашины «

<

данные изъяты> гос. номер №, по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты>» - ФИО2, нарушившего ПДД. Ущерб, причиненный автомашине «

<

данные изъяты> гос. номер № составил 308 664 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании перешло право требования материального ущерба в порядке регресса на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Также не оспаривала то обстоятельство, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования при управлении транспортным средством в момент ДТП. С учетом заключения, подготовленного экспертом ФИО5, полагала, что исковые требования могут быть частично удовлетворены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, 

<

данные изъяты> в 21 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> направление движения в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № и автомашины 

<

данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 6). Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который неверно выбрал дистанцию по отношении к впереди движущемуся транспортному средству, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 его вину в произошедшем 11.11.2017г. ДТП не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны была нарушена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, повреждена автомашина марки 

<

данные изъяты>», гос. номер №. Из представленного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-17) усматривается, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд», гос. номер № составляет с учетом износа 308 664 руб., указанная сумма выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2017г., судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомашине Форд гос. номер № составляет без учета износа 287 100 руб., с учетом износа 180 100 руб. 

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу. 

Каких - либо мотивированных возражений стороны суду не представили. 

Таким образом, учитывая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения являются частично обоснованными, поскольку экспертным заключением подтверждается, что страховое возмещение в результате ДТП с учетом износа составляет 180 100 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201, 70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 180 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201, 70 руб., а всего взыскать 182 301,70 руб. (сто восемьдесят две тысячи триста один рубль семьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева