Дело № 2-1187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истцов- ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 свои требования мотивирует тем, что с 22 декабря 2016 года она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако, за период работы ей было выплачено только 5500 рублей, задолженность составляет 25447 рублей. 22 февраля 2017 года она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. 

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 25447 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО5 свои требования мотивирует тем, что с 10 января 2017 года он работал в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений (дворника). Трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 17000 рублей в месяц. Заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет 25421,55 рублей. 22 февраля 2017 года он уволился, при этом с приказом об увольнении его не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭкоГарант» в период с 10 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 25421,55 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с 16 декабря 2017 года она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако, за период работы ей выплачено только 4130 рублей, задолженность составляет 23447 рублей. 22 февраля 2017 года она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 23447 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 свои требования мотивирует тем, что с 06 февраля 2017 года она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако за период работы заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет 13357,08 рублей. 22 февраля 2017 года она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 13357,08 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 свои требования мотивирует тем, что с 14 января 2017 года она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако, за период работы заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет 19553,08 рублей. 22 февраля 2017 года она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 19553,08 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что они были приняты на работу в ООО «ЭкоГарант» уборщиками внутренних помещений. Свои обязанности они выполняли в ТРК «Зимняя вишня». Им была выдана униформа ООО «ЭкоГарант», выдавался инвентарь для выполнения обязанностей. Трудовой договор в письменной форме с ними не заключался, однако они были допущены к работе. В связи с невыплатой заработной платы они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО7, который пояснил, что они являются работниками ООО «КВП» на котором лежит обязанность по выплате заработной платы. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 сведений о причинах неявки не сообщила, ФИО5 согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158). 

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 156), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), поясняла, что ответчик заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли. Между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» был заключен договор предоставления слуг по уборке объекта, территории и здания ТРК «Зимняя вишня». В штате ООО «ЭкоГарант» уборщиков внутренних и внешних помещений не имеется, к оказанию услуг было привлечено ООО «КВП», сотрудниками которого и являлись истцы. Между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» была договоренность об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, уборке территорий. Письменный договор не заключался. Директором ООО «ЭкоГарант» является ФИО9, ФИО10 являлась директором ООО «КВП», не являлась лицом, уполномоченным действовать от ООО «ЭкоГарант».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КВП» (л.д. 137-138), который о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 157), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является 

<

адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО9 (л.д. 143-145).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВП» основной деятельностью организации является деятельность по чистке и уборке жилых задний и нежилых помещений, местом нахождения ответчика- 

<

адрес>, директором учреждения является ФИО10 (л.д. 146-150).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что все они искали работу, в объявлениях увидели, что осуществляется набор уборщиков внутренних и внешних помещений в клининговую компанию ООО «ЭкоГарант». В офисе ООО «ЭкоГарант», на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 провела с ними беседу, пояснив, что они приняты на работу. Каждый из истцов написал заявление о приеме на работу, подписал экземпляр трудового договора. Трудовые книжки у них не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Истцы приступили к выполнению своих обязанностей, так ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уборщиками внутренних помещений в ТРК «Зимняя вишня», а ФИО5 уборщиком территории ТРК «Зимняя вишня». График работы был два рабочих дня два выходных, по 12 часов в день, дневные и ночные смены. Инвентарь и средства для работы предоставлялись ООО «ЭкоГарант», им была выдана спецодежда с указанием наименования организации ООО «ЭкоГарант». Трудовые отношения были прекращены с 22 февраля 2017 года, поскольку договор между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО «ЭкоГарант» расторгнут. До настоящего времени расчет с ними не произведен. Директор ООО «ЭкоГарант» ФИО9 от выплаты заработной платы отказался, мотивируя тем, что они являлись работниками ООО «КВП». Приказы об увольнении не выносились, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (л.д. 151) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 46) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы на истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «ЭкоГарант» не имеется.

Между тем, судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (Заказчик) и ООО «ЭкоГарант» (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 58-66).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом является территория и задние ТРК «Зимняя вишня», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наименование и стоимость услуг определены в приложении № к договору, их перечень и периодичность в приложении № к договору. 

Датой начала оказания услуг по договору является 01 ноября 2016 года, датой окончания оказания услуг по договору является дата, указанная в п. 8.1 договора, если иное не согласовано сторонами.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, график работы сотрудников при комплексной уборке помещения: ежедневно с 08.00 - 11 часов, 14.00 - 17.00 часов основная уборка, 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка (фитнес- основная уборка); ежедневно, кроме выходных и праздничных дней- офис с 17.00 - 18.00 часов; график работы сотрудников при комплексной уборке территории: ежедневно с 08.00 - 11.00 часов- основанная уборка; 11.00 - 14.00 часов- поддерживающая уборка; 14.00 - 17.00 часов- основанная уборка; 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка.

Количество сотрудников в смену при комплексной уборке помещений и территории в соответствии с зонирование объекта- 1 сотрудник (л.д.67).

Срок действия договора был согласован сторонами до 01 ноября 2017 года в п. 8.1 договора от 01 ноября 2016 года. 

ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на основании акта приема-передачи оборудования, передало ООО «ЭкоГарант» для оказания услуг оборудования (поломоечные машины) (л.д.94,95). 

Согласно справкам ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,18,28,36) 01 ноября 2016 года между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, согласно которому исполнителем является ООО «ЭкоГарант». Услуги выполнялись исполнителем по 22 февраля 2017 года, с 23 февраля 2017 года договор расторгнут. 

Факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что работает генеральным директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». 01 ноября 2016 года с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта- ТРК «Зимняя вишня», поскольку в штате ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» нет уборщиков. Персонал для уборки предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Каким образом были оформлены отношения между ООО «ЭкоГарант» и уборщиками ей не известно, работники говорили, что работаю в ООО «ЭкоГарант», все работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант». Моющие средства и инвентарь работником доложен был предоставляться ООО «ЭкоГарант», однако, в январе и феврале ООО «ЭкоГарант» уборщикам моющие средства для уборки не предоставлял, в связи с чем, моющие средства предоставлялись ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». Уборщикам выдавалась спецодежда с логотипом ООО «ЭкоГарант». График и режим работы был согласован с ФИО12, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», но все договоры подписывались ФИО9 Расчет за оказанные услуги в ноябре и декабре 2016 года был произведен своевременно, денежные средства перечислены на счет ООО «ЭкоГарант», в январе ООО «ЭкоГарант» приобрело в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат автомобиль- КАМАЗ, производился взаимозачет требований. В феврале персонал стал жаловаться на невыплату заработной платы. ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» предложило ООО «ЭкоГарант» произвести расчет с работниками, однако директор ООО «ЭкоГарант» ФИО9 пояснил, что к работам был привлечен субподрядчик ООО «КВП», работниками которого и являлись истцы. В феврале 2017 года работник покинули объект, с 23 февраля 2017 года договор предоставления услуг по уборке объекта с ООО «ЭкоГарант» расторгнут. Первоначально с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор по вывозу мусора и отходов. В октябре 2016 года с ФИО10 состоялась беседа по вопросу заключения договора предоставления услуг по уборке ТРК «Зимняя вишня» с ООО «ЭкоГарант». О том, что ФИО10 является директором ООО «КВП» и услуги по уборке оказываются субподрядчиком ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» не было известно, все переговоры велись с ФИО10 от имени ООО «ЭкоГарант». 

Свидетель ФИО13 поясняла, что работала в ООО «ЭкоГарант», в период с 19 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года уборщицей внутренних помещений, а с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года менеджером, в ее обслуживание входил объект ТРК «Зимняя вишня». Трудовые отношения между истцами и ООО «ЭкоГарант» официально оформлены не были, хотя все работники писали заявления о приеме на работу, подписывали трудовые договоры. Работникам экземпляры трудовых договоров не выдавались. Все переговоры вела ФИО10, которая сначала представлялась сотрудницей ООО «ЭкоГарант». График работы у уборщиков внутренних помещений и территории был два через два, по 12 часов в день. Все истцы исполняли свои обязанности в ТРК «Зимняя вишня», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уборщиками внутренних помещений в ТРК «Зимняя вишня», а ФИО5 уборщиком территории ТРК «Зимняя вишня». Она, как менеджер вела табель учета рабочего времени, выдавала заработную плату по ведомости, в которой истцы расписывались. Однако, заработная плата в полном объеме за отработанное время истцам выплачена не была. В договорах размер заработной платы был указан в 12000 рублей, предусматривались штрафы за некачественную уборку, за опоздание и невыход на работу.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, которая пояснила, что работала менеджером в ООО «ЭкоГарант», в ее обслуживание входил объект ТРК «Зимняя вишня». ФИО10 набирала уборщиков для оказания клининговых услуг. При трудоустройстве все заполняли договоры, от руки указывалась заработная плата и должность. Заработная плата была как на предыдущем месте работы по 12000 рублей. Истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант».

Свидетель ФИО15 поясняла, что работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений, свои обязанности исполняла в ТРК «Зимняя вишня» в период с 23 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Истцы работали вместе с ней. Все они писали заявления о приеме на работу в ООО «ЭкоГарант», заполняли трудовые договоры, но экземпляры им на руки не выдавали, трудовую книжку у них не брали. Работы выполнялись в пользу ООО «ЭкоГарант», которым предоставлялся инвентарь и средства для уборки.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» ФИО8 в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта- ТРК «Зимняя вишня». Основной деятельностью ООО «ЭкоГарант» является вывоз отходов. В штате организации нет уборщиков внутренних и внешних помещений, в связи с чем, для оказания услуг привлекаются уборщики, состоящие в штате ООО «КВП». Письменный договор с ООО «КВП» на предоставление персонала по уборке ТРК «Зимняя вишня» не заключался. Договор между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» расторгнут 23 февраля 2017 года. 

Согласно справке ООО «ЭкоГарант» от 12 мая 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись работниками ООО «ЭкоГарант», трудовые, гражданско-правовые договоры с ними не заключались (л.д. 155).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцы, осуществляя уборку внутренних и внешних помещений ТРК «Зимняя вишня», принадлежащего ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истцов инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников и выплатило часть заработной платы. 

Из показаний свидетелей, следует, что истцы выполняли свои обязанности на объекте ТРК «Зимняя вишня», который входил в перечень объектов по договору от 01 ноября 2016 года, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении ТРК «Зимняя вишня» в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истцы ФИО17., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщиков внутренних помещений (техничками) и ФИО5 допущен к работе уборщика внешних помещений (дворником), осуществляли возложенные обязанности в ТРК «Зимняя вишня», принадлежащему ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в соответствии с графиком и режимом работы, установленным в договоре от 01 ноября 2016 года, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: с ФИО4 с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, ФИО5 с 10 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, ФИО1 с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, ФИО2 с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, ФИО3 с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО10 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО9 В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО10 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант», что подтвердили допрошенные свидетели.

Доводы ответчика ООО «ЭкоГарант» об отсутствии трудовых отношений с истцами, так как они являлись работниками ООО «КВП», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «КВП», до них не доводись.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО7, который им пояснил, что они являлись работниками ООО «КВП». В свою очередь, директор ООО «КВП» ФИО10 истцам пояснила, что ООО «КВП» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарнт» нет, работниками ООО «КВП» они не являлись.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант», руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истцов к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.

Как пояснили истцы, заработная плата была установлена им по согласованию с работодателем по 12000 рублей в месяц для уборщиков внутренних помещений и 17000 рублей для уборщика территории (дворника).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истцов о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном ими первоначально размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истцы ссылаются на задолженность по заработной плате ООО «ЭкоГарант» перед ними, а именно: ФИО4- за период с 22 декабря 2016 года, ФИО5- с 10 января 2017 года, ФИО1- с 16 декабря 2016 года, ФИО3- с 06 февраля 2017 года, ФИО3- с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате перед истцами за указанный период, доказательств выплаты заработной платы ООО «ЭкоГарант» не представлено, что является основанием для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истцов график работы был установлен: два дня рабочих, два дня выходных. Режим рабочего времени у каждого из истцов менялся, работали по 12 часов в день.

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцами в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы из установленного графика работы. 

Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения 

<

адрес> за четвертый квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по 

<

адрес> за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9260 рублей.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 9531 рублей.

Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Учитывая, что работникам был установлен сменный график работы, при отсутствии обратного суд исходит из следующего: с 01 декабря 2016 год по 31 декабря 2016 года - 16 рабочих смен по графику два через два, размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за декабрь 2016 года составляет - 12038 рублей (9260 рублей х 1,3), следовательно, стоимость одной смены составляет: 12038 рублей : 16 рабочих смен = 752,38 рублей.

Размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за январь 2017 года составляет 12390,30 рублей (9531 рублей х 1,3), с 01 января 2017 год по 31 января 2017 года - 16 рабочих смен по графику два через два следовательно, стоимость одной смены составляет: 12390,30 рублей : 16 рабочих смен = 774,39 рублей, в том числе и в феврале 2017 года. 

Таким образом, размер заработной платы истцов исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет:

ФИО4 в декабре отработала 6 смен, с 22 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 6 смен = 4514,28 рублей. За январь 2017 года заработная плата составляет 12390,30 рублей (за 16 отработанных смен 01 января 2017 года по 31 января 2017 года), за февраль 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 11 отработанных смен (с 01 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года) = 8518,29 рублей.

Всего заработная плата ФИО4 за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года составляет: 4514,28 рублей + 12390,30 рублей + 8518,29 рублей = 25422,87 рублей, а с учетом выплаченных сумм за декабрь 2016 года – 19922,87 рублей (25422,87 рублей - 5500 рублей).

ФИО5 в январе 2017 года отработал 12 смен, с 10 января 2017 года по 31 января 2017 года, следовательно, заработная плата за январь 2017 года составляет: 774,39 рублей х 12 смен = 9292,68 рублей, за февраль 2017 года составляет: 774,39 рублей х 10 отработанных смен (с 01 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года) = 7743,90 рублей, а всего 17036,58 рублей.

ФИО1 в декабре отработала 8 смен, с 12 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 8 смен = 6019,04 рублей. За январь 2017 года заработная плата составляет 12390,30 рублей (за 16 отработанных смен 01 января 2017 года по 31 января 2017 года), за февраль 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 11 отработанных смен (с 01 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года) = 8518,29 рублей.

Всего заработная плата ФИО1 за период с 12 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года составляет: 6019,04 рублей + 12390,30 рублей + 8518,29 рублей = 26927,63 рублей, а с учетом выплаченных сумм за декабрь 2016 года – 22797,63 рублей (26927,63 рублей - 4130 рублей).

ФИО2 в феврале 2017 года отработала 9 смен, с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, следовательно, заработная плата за февраль 2017 года составляет: 774,39 рублей х 9 смен = 6969,51 рублей.

ФИО3 в январе 2017 года отработала 10 смен, с 14 января 2017 года по 31 января 2017 года, следовательно, заработная плата за январь 2017 года составляет: 774,39 рублей х 10 смен = 7743,90 рублей, за февраль 2017 года составляет: 774,39 рублей х 10 отработанных смен (с 01 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года) = 7743,90 рублей, а всего- 15487,80 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию заработная плата в пользу ФИО17- 19922,87 рублей, ФИО5- 17036,58 рублей, ФИО1- 22797,63 рублей, ФИО2- 6969,51 рублей, ФИО3- 15487,80 рублей.

Иного расчета заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательств выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности, не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, которые они обосновывают тем, что неправомерными действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, поскольку, длительное время с ними не оформляли трудовые отношения, работодатель на их просьбы о выплате заработной платы не реагировал, в Новогодние праздники они остались без средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по ФИО4 1696,91 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 796,91 рублей); по ФИО5 1581,46 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 681,46 рублей); по ФИО1 1783,93 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 883,93 рублей); по ФИО2 1300 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 400 рублей); по ФИО3 1519,51 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей +619,51 рублей), всего- 7881,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 19922,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 22922 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 5524,13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО4 отказать.

Установить, что в период с 10 января 2017 года по 22 февраля 2017 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворником).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 10 января 2017 года по 22 февраля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 10 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 17036,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 20036 (двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 8384,97 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО5 отказать.

Установить, что в период с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 22797,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 25797 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 649,37 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО1 отказать.

Установить, что в период с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 06 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 6969,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 9969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 6387,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО2 отказать.

Установить, что в период с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 15487,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 18487 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 4065,28 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.