Дело №12-158/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хаптаева А.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Кроме того, указывает, что по ул.Шаляпина, 18 его не останавливали, а был остановлен по ул.Борсоева г.Улан-Удэ.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 расписался в постановлении, поскольку опаздывал на работу. В машине с ним была его племянница в возрасте 14 лет. 

Старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что на основании распоряжения командира ОСБ ДДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.04.2019 в указанную дату проводились профилактические мероприятия в наиболее аварийно опасных участках дороги. Согласно Плану проведения мероприятий она совместно со старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 проводила профилактические мероприятия по ул..... Именно на данном участке дороге было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В постановлении допущена опечатка, указан адрес- ул.Шаляпина, 18, поскольку она по большей части исполняет обязанности в указанном здании, в котором располагается административный орган. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, поскольку на переднем пассажирском сидении в положении «стоя» ехал ребенок – девочка 6 лет, возраст указан со слов самого ФИО1 Никакими удерживающими устройствами ребенок пристегнут не был. При составлении постановления ФИО1 был полностью согласен с инкриминируемым правонарушением, никаких возражений не высказал, о чем лично расписался. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 апреля 2019 года в 18.30 час. в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 нарушил правила перевозки детей.

Как установлено, перевозка ребенка осуществлялась без использования детского удерживающего устройства.

Из оспариваемого постановления и пояснений старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 следует, что существо правонарушения не оспаривалось, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными материалами: составленным постановлением непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым не установлено место совершения правонарушения обсуждены и не могут служить основанием для отмены постановления по следующим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 даны пояснения, согласно которым в постановлении допущена опечатка, указан адрес- ул.Шаляпина, 18, поскольку она по большей части исполняет обязанности в указанном здании, в котором располагается административный орган. Представлено соответствующее определение об исправлении описки.

Подтверждает данные обстоятельства и План проведения мероприятий, согласно которому ФИО2 совместно со старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 проводила профилактические мероприятия по ул....

Кроме того, из самой жалобы ФИО1, а также, его пояснений в судебном заседании его представителя Хаптаева А.Р. следует, что факт остановки сотрудниками и составления обжалуемого постановления по ... не оспаривается. 

Доводы представителя ФИО1 – Хаптаева А.Р. о том, что ФИО1 подписал постановление, не читая его содержимое, суд находит подлежащими отклонению. Проявляя должную осмотрительность и внимательность ФИО1 вправе и должен был ознакомиться с содержанием постановления, прежде чем его подписать. Подписав постановление, ФИО1 фактически согласился с фактом совершения вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Тем самым, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова