Дело №а-305/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003245-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО14 задолженности в размере 5394,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству перед административным истцом не погашена и составляет 5394,64 рубля. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: сроки направления запросов в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установлении факта смерти; в Пенсионный фонд Российской Федерации, в негосударственные пенсионные фонды для установления доходов должника; в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия; в Инспекцию ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества; в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия; в МЧС России о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна; в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, с соблюдением срока предоставления ответов, предусмотренного ч.10 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов имел ли место факт привлечения регистрирующих органов к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец указывает на ненаправление в его адрес акта, на основании которого окончено исполнительное производство, нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на осуществление комплекса мер, а именно: выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские организации и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, а в случае наличия на то оснований, объявлении розыска должника и его имущества, в адрес взыскателя ни одного процессуального документа, свидетельствующего о совершении мер принудительного исполнения, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало. Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права административного истца. Действиями начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов допущена волокита при исполнении судебного решения и отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены, АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "РСВ", МУП УК "Смарт", ООО МКК "АДБГРУПП", ФИО6, ФИО7

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 5394,64 рубля с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Приоритет».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия. 

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени, смерти –ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ); ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ); оператору бронирования и продажи билетов -ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ответы поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.)

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в основном получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок, при этом, административным истцом не указано, каким образом несоблюдение регистрирующими и иными органами сроков ответа на запросы судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации –ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № и Сибирский Банк, Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК», КБ «ЛОКО-Банк», Банк ВТБ (ПАО) филиал Центральный, АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Дело» ПАО Банк СИНАРА, ПАО КБ «УБРИР». 

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ и ВЕБ- Сервиса, в Пенсионный фонд направлена посредством ВЕБ-Сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №-ИП объединено с исполнительными производствами в отношении того же должника в пользу иных взыскателей, с присвоением номера №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производились удержания из пенсии ФИО14, удержанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе и административному истцу (том 1 л.д.91-124).

Согласно сводке по исполнительному производству заложенность до настоящего времени в полном объёме не погашена, остаток долга на дату формирования сводки 4 632,52 рубля. 

По сведениям взыскателя, должник ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). Дом по указанному адресу находится под управлением МУП «УК СМАРТ» (л.д.48).

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО «УК СМАРТ» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО9, братья ФИО10, ФИО10, дочь ФИО11 (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, дверь не открыли, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО8 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д. 45, 46,54).

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, какого-либо имущества на территории Алтайского края, облагаемого налогом, за должником не числится (том 1 л.д.44).

Согласно выписке из ЕГРН, полученной на запрос суда, сведений о зарегистрированных за ФИО8 правах на недвижимое имущество не установлено (том 1 л.д.72). 

Аналогичные сведения предоставлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства (л.д.141). 

Имеются сведения, предоставленные Федеральной налоговой службой, об участии ФИО8 в качестве учредителя (участника) юридического лица в 2021 году в ООО «Ладья» и ООО «Дарина», должник в 2021 году являлась исполнительным директором ООО «Ладья» и генеральным директором ООО «Дарина». Указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридических лицах (том 1 л.д.59-68).

Сведения о доходах должника, представленных налоговыми агентами, отсутствуют (том 1 л.д.71).

Как следует из ответов ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, ФИО8 является получателем пенсии по инвалидности 3 группы в размере 6992,44 рубля, получателем ежемесячной денежной выплаты, как инвалид 3 группы в размере 2834,40 рубля и федеральной социальной доплаты к пенсии в ОСФР по Алтайскому краю в размере 3584,20 рубля. Из пенсии ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания по постановлениям ОСП Октябрьского района ГУФССП России по Алтайскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «РВС», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «АДБГРУПП», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК СМАРТ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК СМАРТ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК СМАРТ». Удержания производятся из пенсии в размере 50% пропорционально сумме задолженности, удержания из ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду 3 группы и федеральной социальной доплаты к пенсии не производятся, удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского района ГУФССП России по Алтайскому краю. Исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Приоритет» поступило в ОСФР по Алтайскому краю 02.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства №1156/18/22018-СД, было оставлено без рассмотрения, поскольку удержания уже производятся по другим исполнительным производствам, содержащимся в данном сводном исполнительном производстве, в связи с чем в подразделение судебных приставов-исполнителей было направлено уведомление, что постановление к исполнению не принято (том 1 л.д. 55-56, л.д.205-207). 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 подтвердила факт того, что в отношении нее ведутся исполнительные производства, она является инвалидом, не трудоустроена, получает пенсию, с которой удерживаются денежные средства. Движимого и недвижимого имущества должник не имеет, в браке не состоит. Имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который поступают пособия на несовершеннолетнего ребенка. Регистрация ООО «Ладья» и ООО «Дарина», с указанием ФИО14 в качестве учредителя, была необходима для получения разовой денежной выплаты, деятельность обществами не велась.

По сведениям ИФНС, представленным по запросу суда, на имя ФИО8 открыты счета в АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д. 69-70).

Согласно ответов в ПАО «СБЕРБАНК России» на судебные запросы, по счету № открытому на имя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств, зачисление пенсии, оплата товаров и услуг, снятие денежных средств (остаток на счете -35, 91 руб.), постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день счет арестован, по остальным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» операции не производились, движение денежных средств отсутствует (том 1 л.д.184-204, том 2 л.д.17-18).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым на имя ФИО8 операции не производились, движение денежных средств отсутствует (том 1 л.д.181).

Аналогичные сведения предоставлены ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.209-210), АО «БСК БАНК» (том 2 л.д.21). 

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-53). 

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Не направление судебным приставом исполнителем запроса в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Лицензионно-разрешительную службу не свидетельствует о его бездействии, административным истцом доказательств того, что не направление запросов в указанные органы повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по инвалидности в размере 50% пропорционально сумме задолженности.

Как разъяснено пунктом 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 не ссылалась на то обстоятельство, что получаемая ей пенсия является единственным источником существования, а также на несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания из страховой пенсии по инвалидности, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени оставался неисполненным ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иное привело бы к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено (на что безосновательно указано административным истцом), судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, пенсию должника, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Между тем, объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО «Приоритет» не обращалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны названных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Приоритет» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 19 апреля 2024 года.