АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., 

при секретарях Ефименко А.К. и Пригоряну Е.В., 

с участием помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С., 

осуждённого ФИО8, защитников – адвокатов Липатова В.А. и Липатовой И.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО8 на постановление от 18 апреля 2023 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО8 поддержавшего апелляционные жалобы, помощника прокурора Петрова О.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав письменные возражения Камчатского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи от 18 апреля 2023 года Федорко признан виновным и осужден за оскорбления в грубой форме сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в присутствии иных лиц, то есть публично, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, занимавшего должность заместителя начальника полиции Камчатского ЛО МВД России на транспорте, которые заключались в унизительной оценке его личности, чести и достоинства, как представителя власти.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

Также постановлением мирового судьи от 18 апреля 2023 года адвокату Ромадовой В.Н. выплачены из средств федерального бюджета 33 696 рублей за участие в судебных заседаниях и осуществление защиты ФИО8 Указанную сумму постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Не согласившись с приговором и постановлением, осуждённый подал апелляционные жалобы, в которых указал следующее.

Нет достаточных доказательств его вины. Двое из допрошенных свидетелей являлись сотрудниками следственного комитета, которые возбудили и расследовали уголовное дело, они, как и потерпевший заинтересованы в обвинительном исходе дела. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, слышали только слово «клоун». Полагает, что выводы эксперта частично сделаны с превышением своих полномочий, о чем он неоднократно указывал в ходе производства по делу. Частично ставит под сомнение выводы эксперта. Вывод суда о том, что высказанные им оскорбления не являются общепринятыми, не соответствуют обычаям, этикету, нормам морали, принятым в гражданском обороте, не характерны для общения в деловой сфере, и носят характер отрицательной оценки личных и моральных качеств потерпевшего – личное мнение суда, основанное на внутреннем убеждении. В деле нет доказательств, что нельзя произносить в обществе вменяемые ему высказывания, которые по утверждению потерпевшего принесли ему какие-либо душевные или физические страдания. Ведущие телепередач свободно, неоднократно, употребляют выражение «скотина» в отношении конкретных физических лиц, в ходатайствах о приобщении выдержек из телепередач ему отказано. Выводы суда противоречат выводам эксперта лингвистической экспертизы. 

Взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения 10800 рублей и 33696 рублей необоснованно, в ходе следствия не просил об участии адвоката, однако следователь назначил ему адвоката. Просил приговор и постановление отменить, постановить оправдательный.

Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А., не согласившись с доводами жалоб, направил возражения, в которых указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение полностью нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям ФИО8 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 319 УК РФ. Вина доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, протоколами следственных и иных процессуальных действий, письменными доказательствами. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Судебная лингвистическая экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимой компетенцией. В высказываниях подсудимого в адрес Потерпевший №1 реализовано значение унизительной оценки лица. Вопреки доводам ФИО8 выводы эксперта фактически являются ответом на вопрос № 2 относительно содержания в высказанных оскорблениях унизительной оценки и выражения их в неприличной форме. Касательно вопроса № 1 эксперт, указал, что ответ на него относится к области правовых решений и лингвистическими методами не устанавливается, вывод по данному вопросу не сделал. Заключение эксперта правильно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 10 800 и 33 696 рублей. 

В заседании суда апелляционной инстанции Федорко жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав осуждённого ФИО8, помощника прокурора Петрова О.С., исследовав письменные возражения Камчатского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Федорко в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, протоколами очных ставок, заключением эксперта №, и иными письменными доказательствами, с убедительностью свидетельствующими о том, что Федорко публично, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к органу власти, высказал оскорбления в адрес Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанной виновность Федорко в содеянном, и дал верную оценку его действиям, квалифицировав их ст. 319 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни, в связи с чем пришёл к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении Федорко наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам осужденного, о том, что по делу допрошены следователи, которые в отношении него вели производство по делу, уголовное дело по ст. 319 УК РФ возбуждено, производилось расследование, а также составлено обвинительное заключение следователем следственного отдела ФИО6. ФИО5 и ФИО7 осуществляют уголовное преследование Федорко в составе следственной группы по ч. 3 ст. 263 УК РФ, и к настоящему уголовному делу имеют отношение только в качестве свидетелей.

Оснований полагать, что ФИО5 и ФИО7 заинтересованы в обвинительном исходе настоящего дела, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий относительно исследуемого события преступления не содержат, дополняют друг друга и являются последовательными, а нахождение свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей, в период исследуемых событий, не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости с их стороны. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Тем самым показания указанных лиц обоснованно положены в основу обвинения.

Судебная лингвистическая экспертиза № проведена лицом, обладающим необходимой компетенцией, в высказываниях Федорко в адрес Потерпевший №1 реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 64-69).

Вопреки доводам Федорко выводы эксперта, указанные в заключении:

- на вопрос № 1 эксперт, указал, что ответ относится к области правовых решений и не устанавливается лингвистическими методами. 

- вопрос № 2 дан ответ относительно содержания в высказанных оскорблениях унизительной оценки и выражения их в неприличной форме. 

Высказывания ведущих телепередач не относятся к предмету настоящего уголовного дела в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Федорко указал, что, сказанное им, не нарушает деловых обычаев, является общепринятым, соответствует этикету, нормам морали, принятым в гражданском обороте и характерно для общения в деловой сфере. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такое суждение субъективно. 

Федорко не обладает необходимой квалификацией, неправильно интерпретирует выводы эксперта, и свои собственные высказывания.

Выводы эксперта правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, его заключение по произведённой экспертизе составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. 

Само заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит понятные и однозначные выводы, к которым пришел эксперт.

Всем доводам подсудимого в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая и обоснованная оценка.

Таким образом, доводы осужденного о том, что доказательств его виновности нет, не состоятелен, а выводы заключения не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод Федорко о том, что его высказывания не повлекли у потерпевшего какие-либо душевные или физические страдания, также не состоятелен, поскольку как следует из обвинительного заключения, он оскорбил Потерпевший №1, унизив его честь и достоинство, как представителя власти и человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по указанным автором жалобы обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, при этом не ходатайствовало о его участии.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому разъяснены его процессуальные права, и он согласился на защиту интересов адвокатом Ромадовой (т. 2 л.д. 40-41). Мировой судья разъяснил подсудимому, что имеются процессуальные издержки на сумму 10 800 рублей, а также положения ст.ст. 131-132 УК РФ, на что Федорко пояснил, что такие разъяснения ему ясны (т. 2 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 уведомил Федорко о том, что ему необходимо явиться в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ для предъявления обвинения, разъяснены положения ст. 50 УПК РФ (т. 1 л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ следователем подана заявка на выделение адвоката для оказания правовой помощи ФИО8 и назначена адвокат Ромадова В.Н. (т. 1 л.д. 86-89). Обвинение Федорко предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, разъяснены положения ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, был согласен на защиту его интересов адвокатом Ромадовой по назначению, в услугах иных защитников не нуждался (т. 1 л.д. 101-106).

Таким образом, учитывая, что следователь назначил адвоката по собственной инициативе, данных о том, что Федорко отказывался от адвоката, материалы уголовного дела не содержат, кроме того он указал, что согласен на защиту адвокатом Ромадовой как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе прений адвокат Ромадова приобщила к материалам дела заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях, попросила взыскать их из средств Федерального бюджета, подсудимый не возражал против приобщения заявления.

В судебном заседании указанное заявление не оглашалось, мнение Федорко по взысканию 33 696 рублей не выяснялось, после чего по возвращению судьи из совещательной комнаты вынесено постановление о выплате адвокату из средств федерального бюджета названной суммы. Указанную сумму постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имелось, с учётом его имущественного положения, наличие места работы и источника дохода.

Судом принято решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на суммы 10 800 и 33 696 рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение Федорко по вопросу о взыскании процессуальных издержек в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судом не выяснялось, как не выяснялось и его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек, а только разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждённый был лишен возможности высказаться о взыскании процессуальных издержек, довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых сумм, в связи с чем приговор и постановление в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката - отменить.

В части взыскания с ФИО8 процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на общую сумму 44 496 уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин