дело № 2-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 февраля 2019 год

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 100000 руб. под 18,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в размере 37,8% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113634,77 руб. в том числе просроченный основной долг 99983,78 руб., просроченные проценты 10635,29 руб., неустойка 3015,70 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №. в размере 113634,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3472,70 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства им использовались, однако в виду материального затруднения он не смог оплачивать кредит, поэтому образовалась задолженность, с учетом материального положения, просил применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение международной кредитной карты Сбербанка MasterCard STANDART с возобновляемой кредитной линией и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 100000 руб. под 18,9 % годовых с установлением ответственности ответчика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 37,8 % годовых и на имя ответчика открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты. 

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифы Сбербанка, Памятку Держателя международных банковских карт, с которым ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выписками по карте, представленными истцом.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Ответчиком производились операции по снятию наличных с применением кредитной карты, но в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте должным образом ответчик не производит, вследствие чего по состоянию на 04.07.2016г. образовалась задолженность в размере 113634,77 руб., в том числе: 99983,78 руб. - просроченный основной долг, 10635,29 руб. - просроченные проценты, 3015,70 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением Условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113634,77 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, погашения ответчиком задолженности перед банком в полном объеме, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по сумме основного долга в размере 99983,78 руб., задолженности по сумме процентов в размере 10635,29 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а потому его следует положить в основу судебного решения суда. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3015,70 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 37,8 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности – 3015,70 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 1500 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3472,70 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112119,07 руб., в том числе: 99983,78 - просроченный основной долг, 10635,29 руб. - просроченные проценты, 1500 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 12 февраля 2019г.