П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 17 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО8, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-209/2020 в отношении: 

ФИО8, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>, судимого:

-*дата скрыта* Октябрьским районным судом *адрес скрыт* по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года;

-*дата скрыта* Свердловским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 3 года;

-*дата скрыта* Свердловским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговорам Октябрьского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-*дата скрыта* Свердловским районным судом *адрес скрыт* по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу был задержан *дата скрыта*, *дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 21 часа 55 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* достоверно зная, что сосед ФИО2 – Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения и что в квартире последнего по адресу: *адрес скрыт* может находиться ценное имущество, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 из указанной квартиры, то есть у него возник умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через незапертую дверь, прошел в квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* тем самым, незаконно проник в жилище потерпевших. Далее, ФИО8 прошел в комнату- спальню, где увидел спящих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, убедившись, что его преступные действия никем не замечены, подошел к столу, с которого тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, а именно: золотую цепочку 585 пробы весом 36 грамм стоимостью 43450 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму. В этот момент ФИО8 увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, которую решил также похитить, однако, опасаясь, что разбудит потерпевшего при снятии цепочки, решил при помощи плоскогубцев перекусить звенья цепочки и в дальнейшем похитить её. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО8, в вышеуказанный период времени, подыскав в квартире ФИО2 плоскогубцы, вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт* где прошел в комнату-спальню и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе и спящие в указанной комнате на кровати Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подошел к последнему и стал перекусывать висящую на шее Потерпевший №1 золотую цепочку при помощи принесенных с собой неустановленных в ходе следствия плоскогубцев, после чего рукой дернул за нее, сорвав цепочку вместе с кулоном в виде золотого креста. В этот момент от действий ФИО8 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проснулись, при этом обнаружив пропажу их имущества. ФИО8, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, желая довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества до конца, побежал из комнаты-спальни, а в это время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали преследовать ФИО8, при этом требовали вернуть похищенное им имущество. ФИО8 выбежал из квартиры и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО8 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, а именно: золотую цепочку 585 пробы весом 36 грамм стоимостью 43450 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, и имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно золотую цепочку 585 пробы весом 25 грамм, с кулоном в виде золотого креста 585 пробы весом 25 грамм, на общую сумму 80000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО8 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, не позднее 05 часов 50 минут, ФИО8 совместно с Потерпевший №3 в неустановленном следствием месте распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО8 увидел у Потерпевший №3 сотовый телефон и решил похитить данный телефон, то есть у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО8 *дата скрыта*, не позднее 05 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №3 проходя мимо храма «Во имя святителя Софрония епископа Иркутского», расположенного по адресу: *адрес скрыт* а именно, на расстоянии 100 метров от входа в него, и на расстоянии 200 метров от *адрес скрыт*, воспользовавшись фактором неожиданности, в целях подавления воли потерпевшего, нанес руками, сжатыми в кулак, множественные удары в область лица и тела Потерпевший №3, тем самым применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последний упал на землю, в связи с чем не мог оказывать сопротивление. После чего, ФИО8 действуя открыто, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимания, что его действия очевидны и носят открытый характер, похитил из левого кармана куртки потерпевшего Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Хонор 7А Дуа Л-22» стоимостью 7500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью 1500 рублей, двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО8 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО8 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в хищениях имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также потерпевшего Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, при допросах 18 марта и *дата скрыта* ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что *дата скрыта* он распивал спиртные напитки в квартире у своего друга ФИО2 в *адрес скрыт* находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, это был уже вечер, они выходили в подъезд покурить, в подъезде был сосед ФИО2 – Потерпевший №1, тот был в сильном состоянии алкогольного опьянения, во время того, когда они курили, то он увидел на шее последнего золотую цепочку с крестом. После того, как они покурили, то пошли обратно к ФИО2 распивать спиртное. Когда у них закончились сигареты, они вместе со ФИО2 решили пойти и попросить у Потерпевший №1 сигареты, стучались в дверь квартиры потерпевшего, но им никто не открыл и они вернулись обратно к ФИО2 Спустя некоторое время он, никому ничего не говоря, решил пойти в квартиру к Потерпевший №1, чтобы совершить кражу. Тогда он молча вышел из квартиры ФИО2, поднялся к квартире Потерпевший №1, дернул за ручку, дверь открылась, поскольку не была заперта на замок, и он прошел внутрь. В комнате-спальне он увидел на комоде золотую цепочку, сам Потерпевший №1 и его сожительница спали на кровати, которую он взял и вышел из квартиры. Осмотрев в подъезде похищенную цепочку, он решил, что та является бижутерией, поскольку на изломе её звеньев присутствовал чёрный цвет, тогда он решил вернуться в квартиру потерпевшего и похитить с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку и крест, которые он видел на том. Он спустился в квартиру к ФИО2, ничего ему не сказав, нашел пассатижи, взял их и пошел снова в квартиру, проник в нее также через незапертую дверь, после прошел в комнату-спальню, подошел к спящему Потерпевший №1, и стал перекусывать цепочку пассатижами, однако не смог этого сделать, и после рукой с силой дернул за цепочку, она порвалась и осталась у него в руках вместе с золотым крестом. После чего, он понял, что Потерпевший №1 и его сожительница проснулись, и увидели его, он побежал из квартиры, они бежали вслед за ним, и кричали ему, чтобы он остановился и отдал похищенное. Он забежал в квартиру к ФИО2 и спрятался на балконе. Потерпевший №1 и его сожительница стучались к ФИО2, однако тот сказал им, что ничего у них не похищал. После этого он переоделся, взял обе цепочки и покинул квартиру ФИО2 Женскую цепочку он выбросил в мусорный бак, так как ему показалось, что он не сможет за неё выручить деньги, а цепочку и крест, которые он сорвал с шеи Потерпевший №1 он сдал в ломбард, который расположен *адрес скрыт* на паспорт своей знакомой ФИО3, последней он не говорил, что золотые украшения добыты им преступным путем. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды (том 1 л.д.67-72, 93-97). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 *дата скрыта* ФИО8 не оспорил показаний потерпевшего и пояснил, что *дата скрыта* он находился в гостях у ФИО2, проживающего в том же подъезде, что и потерпевший, но на втором этаже. Потерпевший №1 он наблюдал мельком на лестничной клетке, когда выходил курить. В тот же вечер, когда было темно, он подошёл к квартире Потерпевший №1, дверь была не заперта, открыв её, он прошёл в квартиру. Зайдя в комнату, расположенную с правой стороны, увидел там спящего Потерпевший №1 и его сожительницу. Сначала он увидел на комоде золотую цепочку, взяв её, вышел в подъезд. Осмотрев цепь, он решил, что это дешёвая бижутерия, и решил снова вернуться в квартиру, перед этим зашёл в квартиру ФИО2 и взял пассатижи. Цепь Потерпевший №1 решил перекусить пассатижами, но не получилось, тогда он дёрнул её. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулся, и он поспешил покинуть квартиру. Не помнит, хватал ли его Потерпевший №1 за руки или нет, кричал ли что-либо, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он покинул квартиру с цепочкой в руках, в последующем женскую цепь выкинул, решив, что это бижутерия, а мужскую с кулоном-крестом сдал в ломбард *адрес скрыт* за 24000 рублей (том 1 л.д.73-75). 

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО8 показал, что по факту открытого хищения имущества из квартиры по адресу: *адрес скрыт* он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако поясняет, что в тот день, когда он совершил открытое хищение, то в квартире у ФИО2 не было девушки ФИО3, он изначально говорил следователю, что он, уже когда приехал в *адрес скрыт*, там позвонил ФИО3 и с ней встретился, изначально ее в квартире у ФИО2 не было, там была только ФИО4, почему следователь при допросе его в качестве подозреваемого указала, что та была с ними, он не знает, видимо его неправильно поняли. Он уже после совершения грабежа позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у нее паспорт, та ответила положительно, и тогда он попросил ее помочь сдать ему золотые изделия. ФИО3 согласилась, при этом он ей сказал, что это его золото. Он приехал к ней в *адрес скрыт*, адрес точный не помнит, на такси, и они поехали вместе в ломбард, расположенный *адрес скрыт*. С ФИО3 он зашёл в ломбард, та продавцу подала свой паспорт и золотые изделия, а именно цепочку и золотой крестик, изначально в допросе он указал золотой крестик как кулон, на самом деле это был золотой крест, после чего продавец оценила золото в 24000 рублей, что его устроило. Продавец оформила залоговый билет, который он в последующем выбросил. ФИО3 за указанную услугу он отдал 1000 рублей. Цепочка, которую он сдал в ломбард, выглядела следующим образом: из металла желтого цвета, состояла из множества звеньев, звенья ему показались больше были овальной формы, сама цепочка была очень объемная, выглядела как самодельная, золотой крестик был длиной около 3,5 см, то есть внешне тоже выглядел большим, на внешней стороне было изображение Иисуса Христа, также ему показалось, что крест был ручной работы. Первую цепочку он выбросил в урну, сотрудникам полиции показывал место. Деньги, от продажи золотых изделий он потратил на собственные нужды. Кроме того, поясняет, что когда он зашел в квартиру, то прошел в комнату-спальню, где спали потерпевшие, где слева на комоде он увидел золотую цепочку, потом подошел и незаметно для спящих похитил ее, после чего вышел из квартиры и встал возле входной двери. При этом, он, когда похищал цепочку, то на шее у Потерпевший №1 увидел золотую цепочку, и решил вернуться и похитить её. Тогда он снова зашел в квартиру Потерпевший №1, прошел в спальню, подошел к спящему Потерпевший №1 и силой дернул цепочку с крестом, висящие на шее потерпевшего, цепочка порвалась, и он её забрал. Затем он побежал, так как понял, что мужчина и женщина проснулись и побежали за ним, мужчина точно кричал ему "стой". Изначально при допросе следователю сказал, что он ничего не слышал, поскольку боялся ответственности, на самом деле естественно он все слышал, как потерпевший ему кричал. Цепочку первую, которую он похитил с комода, выбросил, потому что подумал, что та не золотая, является бижутерией. В момент совершения преступления он был сильно пьяный, если бы был трезвый, то преступление это не совершил (том 1 л.д.124-125).

При допросе *дата скрыта* по подозрению в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 ФИО8 пояснил, что в *дата скрыта* года он распивал спиртные напитки, потом встретился с другом ФИО1, и они продолжили распивать спиртное в кафе «Енот», расположенном в *адрес скрыт* В кафе был мужчина, цвет волос у него был рыжий, они познакомились, и стали втроем распивать спиртные напитки. Прошло какое-то время, и они решили сходить до магазина «Алкомаркет», он, ФИО1 и потерпевший. Дойдя до магазина, потерпевший купил на свои деньги спиртное- бутылку коньяка, рассчитывался карточкой, потом они пошли в *адрес скрыт* и зашли в подъезд одного из домов, в какой именно дом зашли, он уже не помнит. В подъезде выпили спиртного, и направились снова в сторону кафе «Енот», шли они через *адрес скрыт*, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо храма, у него что-то в голове «перемкнуло», и он решил похитить у мужчины потерпевшего сотовый телефон, так как до этого он видел данное имущество при потерпевшем. Тогда он, молча, никому ничего не говоря, подошел ближе к потерпевшему так, чтобы последний не видел его лица, и стал наносить ему удары рукой в область лица, головы и тела, сколько он точно нанес ударов, сказать не может, но точно не менее двух-трех. От ударов мужчина упал на землю и начал руками закрывать лицо, потом он нагнулся к потерпевшему и стал говорить ему: «карту давай», зачем он стал требовать, чтобы тот отдал карту, пояснить не может, но потерпевший сказал, что карту оставил в магазине. После чего, он стал шарить по карманам его одежды, и в одном из карманов, точно не помнит в каком, достал телефон, то есть похитил его. После этого он побежал, увидел, что ФИО1 тоже побежал. На следующий день он встретился с ФИО1 и попросил того продать телефон, так как у него не было паспорта. Он ФИО1 не объяснял, чей это телефон, а тот ничего не спрашивал, возможно, сам догадался. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды. Телефон продали либо за 3700 рублей, либо за 4000 рублей. Изначально он пояснял, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1, а он лишь осматривал содержимое карманов потерпевшего, потому что хотел уйти от уголовной ответственности, так как у него уже имеется условный срок, и он не хотел, чтобы его помещали в Потерпевший №1, поэтому и пытался все свалить на ФИО1 Сейчас он сказал всю правду, на самом деле, все так и было. ФИО1 в преступлении не участвовал, просто стоял рядом и видел, как все это происходило. Он ФИО1 не говорил о том, что хочет совершить преступление в отношении потерпевшего, сделал всё сам. Слов угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, применял к нему физическую силу, бил его. Сотовый телефон, который он похитил, был прямоугольной формы черного цвета марки «Хонор» в прозрачном силиконовом чехле (том 1 л.д.231-233). Изложенные показания по факту хищения имущества Потерпевший №3 ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 (том 2 л.д.18-20).

При проведении очной ставки *дата скрыта* с потерпевшим Потерпевший №3 показаний потерпевшего ФИО8 не оспорил, подтвердив ранее данные показания, и сообщил, что телефон им у потерпевшего был похищен после применённого насилия, а именно, он нанёс не менее двух ударов в область лица потерпевшего, а потом из левого кармана пуховика последнего похитил телефон (том 1 л.д.237-239).

Оглашённые показания, не противоречащие выводам, изложенным в обвинительном заключении при описании событий инкриминируемых ему преступлений, подсудимый ФИО8 подтвердил, не оспорил правильности установленной квалификации его действий, согласился с объёмом и стоимостью похищенного имущества. Подсудимый ФИО8 суду пояснил, что алкогольное опьянение, в котором он находился при совершении открытых хищений имущества потерпевших, способствовало совершению им преступлений и подтолкнуло к их совершению. 

Кроме признательных показаний ФИО8 его вина в открытом хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованными в порядке ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в стадии судебного следствия, и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *дата скрыта* он вернулся из командировки и вместе со своей сожительницей Потерпевший №2 в его квартире по адресу: *адрес скрыт* распивал спиртные напитки. Когда он и Потерпевший №2 возвращались из магазина, то в подъезде на лестничной площадке стоял подсудимый и сосед со второго этажа, те курили. После распития спиртного он и сожительница легли спать, входная дверь в квартиру осталась открытой. Он проснулся от того, что почувствовал дискомфорт в области шеи, сдавливание, открыв глаза, он обнаружил перед собой подсудимого, который сорвал с его шеи цепь с крестом. Подсудимый, увидев, что он проснулся, побежал, а он побежал за ним, кричал, но не смог догнать. В результате у него было похищено имущество на сумму 80000 рублей, золотая цепь и крест. При проведении опознания в ходе следствия он опознал подсудимого, поскольку запомнил лицо последнего, в момент, когда тот срывал с его шеи цепь, был в капюшоне, кроме того, он ранее видел данного человека в своём подъезде. Преследуя подсудимого, он ходил в квартиру к соседу со второго этажа, но дверь ему никто не открыл. Потерпевший №2 проснулась от его криков и вместе с ним пыталась преследовать подсудимого. У Потерпевший №2 также была похищена золотая цепь, которая в тот вечер лежала на тумбочке в комнате, где они спали. В ходе расследования преступления им следователю был выдан кусок цепи, который остался после того, как она была сорвана. В настоящее время ни ему, ни Потерпевший №2 ущерб, причинённый в результате преступления, не возмещён, имущество не возвращено. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в стадии предварительного следствия показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 в его квартире по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* они распивали спиртные напитки дома, к ним приходила сестра Потерпевший №1 – Ольга, выпили немного, и та ушла домой. Также к ним приходил сосед ФИО2 тот частенько ходил к ним в гости, они кормили его, давали продукты питания, ФИО2 выпил с ними и ушел к себе домой. Потом Потерпевший №1 выходил в подъезд курить, там, в подъезде был и ФИО2 со своими друзьями. В вечернее время они с Потерпевший №1 легли спать, и скорее всего, не закрыли входную дверь в квартиру. Проснулась она от того, что по квартире кто-то ходил и Потерпевший №1 сказал, что с него сорвали цепочку. Она увидела убегающего из квартиры парня невысоко роста, вместе с Потерпевший №1 побежала за ним, они кричали, чтобы тот остановился и отдал им похищенное, однако неизвестный убежал в квартиру к ФИО2 Они стучались в квартиру ФИО2, но убегавшего парня там не было. Они вызвали сотрудников полиции, также сообщили сестре Потерпевший №1 - Ольге о том, что произошло. После этого она зашла в квартиру и обнаружила, что со стола у нее была также похищена ее золотая цепочка, стоимость цепочки 43450 рублей. О случившемся она также сообщила сестре Потерпевший №1. Следователем ей в ходе допроса был предъявлен фрагмент золотой цепочки, она помнит, что этот фрагмент был изъят в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, и это фрагмент его цепочки, которую сорвали с шеи сожителя в ходе совершенного преступления Документы у неё на похищенную цепочку не сохранились (том 1 л.д.22-23, том 2 л.д.122-123). 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть друг ФИО8, познакомились с ним четыре года назад через общих знакомых, поскольку оба проживали в детских домах *адрес скрыт*. Все это время после знакомства они с ФИО8 дружили, ссор между ними не было, причин оговаривать последнего у него нет. Так, в *дата скрыта* года ФИО8 находился у него дома, в тот день они распивали спиртные напитки. До этого, когда ФИО8 еще не пришел к нему домой, он выпивал спиртное со своим соседом Потерпевший №1, который проживает с сожительницей Потерпевший №2. Потерпевший №2 неоднократно, когда у него не было продуктов дома, давала их безвозмездно, также, когда он приходил к ним в гости, Потерпевший №2 его всегда кормила. Квартира Потерпевший №1 находится на третьем этаже, а его квартира на втором этаже в одном подъезде. В тот день он также приходил в гости к Потерпевший №1, они с Потерпевший №2 накормили его, а также он с ними выпил. Потом он ушел к себе в квартиру, через некоторое время пришел ФИО8, а также знакомая девушка ФИО4, был ли еще кто-нибудь, он уже не помнит. Дома у него они пили спиртное, потом он с ФИО8 выходил в подъезд курить, где встретили соседа Потерпевший №1. Потерпевший №1 ушел к себе домой, а они к нему домой. Когда у них закончилось спиртное и сигареты, они решили сходить до Потерпевший №1, чтобы попросить у него закурить, кто предложил к нему сходить, он уже не помнит. Тогда он и ФИО8, направились к квартире Потерпевший №1, стучались, но дверь никто не открыл, и они снова спустились к нему домой. В какой-то момент Алексеев Д. вышел из квартиры, он был сильно пьян и не придал этому значение. ФИО8 не было несколько минут, потом тот снова пришел, брал ли ФИО8 из его дома что-то, в том числе и пассатижи, он не знает, он лично этого не видел. ФИО8 снова вышел, он не спрашивал куда. Вернулся ФИО8 снова через несколько минут и спрятался на балконе, потом, практически сразу же, в дверь его квартиры стали стучать. Он открыл дверь, на пороге стояли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стали обвинять его в том, что он сорвал у Потерпевший №1 цепочку, он все отрицал, так как не брал на самом деле у них ничего и к ним в квартиру не ходил. В общем, он убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что ничего у них не брал, и те ушли. После того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли, ФИО8 зашел обратно в квартиру, но тут же собрался и ушел. Он понял, что это ФИО8 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Он стал спрашивать у ФИО8, зачем тот все это сделал, однако последний был пьян, ничего ему не сказал, а молча ушел. Он понял, что это сделал ФИО8, однако, так как тот его друг, он не стал об этом никому ничего говорить. Ему ФИО8 ничего не говорил, что собирается пойти и совершить кражу из квартиры Потерпевший №1. Имущество, которое ФИО8 похитил у Потерпевший №1, тот ему не показывал. Он только знает со слов Потерпевший №1, что похищены были золотые изделия, вроде бы цепочка. После совершения кражи ФИО8 у его соседей, они с ним встречались, может быть через неделю, но тот ему так ничего и не рассказал, он также не стал ничего выяснять. Куда делать ФИО4, он не помнит, так как был пьяный, возможно та была у него все это время дома, а возможно ушла (том 1 л.д.110-112). 

Свидетель ФИО3 при допросе в стадии предварительного следствия показала, что у неё есть знакомый ФИО8, с которым она познакомилась через свою сестру, отношений с ним особо никаких не поддерживала, если встречались с ним, то здоровались, общались, знает его в течение года. Так, в *дата скрыта* года, точное число сказать не может, так как не помнит, ей на телефон позвонил ФИО8 и попросил ее помочь ему сдать в ломбард золотые изделия, времени сколько было, не помнит, вроде была уже ночь, на улице точно уже было темно. ФИО8 попросил ее помочь, так как у него не было паспорта, она согласилась, при этом ФИО8 сказал ей, что золото принадлежит ему. Тогда ФИО8 приехал к ней домой по вышеуказанному адресу на такси, и они поехали в ломбард, который расположен *адрес скрыт*, адрес не знает. Подъехав к ломбарду, она и ФИО8 зашли внутрь, при этом в руках у ФИО8 была большая золотая цепочка, порванная, состоящая из овальных звеньев. Она подала свой паспорт, и продавец осмотрела цепь и приобрела её, за сколько, она уже не помнит, помнит точно, что денег передали ей точно больше 10000 рублей, сдавал ли ФИО8 по её паспорту ещё и золотой крест, она не помнит, может быть и сдавал, она этого не помнит. О том, что золотая цепочка и крест были добыты ФИО8 преступным путем, она не знала, узнала об этом позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО8 похитил эти золотые украшения у какого-то мужчины *адрес скрыт*, она не знала, ФИО8 ей об этом ничего не рассказывал. Когда тот к ней приехал на такси, то находился в состоянии алкогольного опьянения. После данных событий она разговаривала со знакомой ФИО4 и рассказывала той в ходе беседы, что сдавала по просьбе ФИО8 золотую цепочку и крест в ломбард, который находится в *адрес скрыт* (том 1 л.д.120-122). 

Свидетель ФИО4 при допросе в стадии предварительного следствия показала, что у нее есть хороший друг ФИО2, проживающий ранее по адресу: *адрес скрыт* номер квартиры не помнит, со ФИО2 она знакома в течение четырех лет, у них с ним дружеские отношения. Также у нее есть знакомый ФИО8, с которым она знакома в течение двух лет, с последним ее познакомил ФИО2, они все хорошо между собой общаются в одной компании. Так, в один из дней начала *дата скрыта* года, более точное число сказать не может, так как не помнит, она находилась в гостях у ФИО2, где находился еще ФИО8, они сидели и распивали спиртные напитки, сколько было времени, она не помнит, наверное, вечернее время. Во время распития спиртных напитков они все вместе выходили курить в подъезд на лестничную площадку. В подъезд также выходили курить и жильцы указанного дома. К ним подходил мужчина, высокий, тот разговаривал со ФИО2, она поняла, что они знакомы между собой, она в настоящее время уже внешность этого мужчины не помнит. После того, как они покурили, то зашли обратно в квартиру ФИО2 и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент закончились сигареты, и ФИО2 вместе с ФИО8 пошли к соседу, к какому именно, те не говорили, чтобы попросить сигареты, однако вскоре вернулись, так как с их слов им никто не открыл дверь. Она оставалась в квартире и никуда не ходила. Через некоторое время ФИО8 собрался и вышел, они все были уже изрядно выпившие, и поэтому никто не обращал друг на друга внимания. Так Алексеев Д. выходил несколько раз, потом она увидела, что ФИО8 забежал в квартиру весь взволнованный и побежал на балкон. Буквально сразу же в квартиру стали стучаться, ФИО2 открыл дверь, она увидела на пороге мужчину и женщину, те громко кричали, что их обворовали, и что это сделал именно ФИО2, но ФИО2 им говорил, что он не совершал ничего. Мужчина и женщина говорили, что преступник был маленький и темненький в капюшоне, она поняла, что речь они ведут про ФИО8, который в этот момент прятался на балконе. ФИО2 успокоил соседей, и те ушли, однако говорили о том, что обратятся в полицию. После того, как соседи ушли, Алексеев Д. вышел с балкона, собрался и ушел, она поняла, что это он совершил кражу имущества, принадлежащих мужчине и женщине, со слов последних цепочки и креста. Далее, ФИО8 ушел из квартиры, она также, опасаясь, что приедут сотрудники полиции, собралась и ушла, ФИО2 тоже ушел из дома. После этого случая ФИО8 она больше не видела. Вскоре, от своей знакомой ФИО3 она узнала, что ей звонил ФИО8 и просил помочь сдать в ломбард золото. По паспорту ФИО3 та или сам ФИО8 сдали в один из ломбардов, в какой именно, она не спрашивала, золотую цепочку и крест, за сколько, она не знает. Она сразу поняла, что преступление совершил ФИО8, так как кроме него больше некому это было сделать, а также тот факт, что ФИО3 сказала, что последний просил её сдать цепочку и крест (том 1 л.д.116-119).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.1) по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зарегистрированных в ОМВД России по *адрес скрыт* (том 1 л.д.7, 9) и материалов доследственной проверки, содержащих телефонное сообщение ФИО5, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 21 час 55 минут о том, что по адресу *адрес скрыт* подъезд, неизвестные завладели имуществом (том 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- *адрес скрыт*, изъят фрагмент золотой цепи (том 1 л.д.11-18), который осмотрен (том 1 л.д.34-37), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.38).

При проведении опознания *дата скрыта* потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО8 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д.55-58). 

Согласно данным ООО «Байкалфинтранс», стоимость грамма б/у золота на *дата скрыта* составила 2100 рублей (том 2 л.д.130). 

Кроме признательных показаний ФИО8 его вина в открытом хищении имущества Потерпевший №3 при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе в стадии предварительного расследования показал, что в ночь с *дата скрыта* он распивал спиртные напитки в баре, расположенном на *адрес скрыт*, там встретил двух парней, в последующем узнал, что это ФИО8 и ФИО1 После распития спиртных напитков они втроем вышли из бара и направились в алкомаркет, расположенный в *адрес скрыт*, там он купил бутылку коньяка, расплачивался имевшейся при себе банковской картой, после чего они пошли *адрес скрыт*, зашли в подъезд дома, где распили бутылку коньяка, далее снова все вместе направились в бар, расположенный в *адрес скрыт*, он был в сильном алкогольном опьянении. Походя мимо храма, расположенного в *адрес скрыт*, ему стали наносить удары в область лица, головы и тела, от которых он упал на землю, и стал закрывать лицо руками, кто наносил ему удары, он не видел, но это был кто-то из вышеуказанных лиц. После чего один начал требовать от него передачи ему банковской карты, на что он пояснил, что карту оставил в алкомаркете, далее он почувствовал, что из кармана его куртки похитили сотовый телефон, после этого он больше никого не видел. Он собрался и пошел к себе домой, по пути постучался к соседке Потерпевший №2, которая проживает в *адрес скрыт* и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его избили и похитили телефон. У него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7А Дуа» черного цвета, в силиконовом чехле, с флеш-картой объёмом на 32 Гб, и двумя сим-картами, общий ущерб от хищения составил 9500 рублей. Во время совершения в отношении него преступления ему слов угроз никто не высказывал. Карточку банковскую у него не похищали, похитили только сотовый телефон марки «Хонор 7 А», в дальнейшем сотрудники полиции ему его вернули (том 1 л.д.174-179, 240-241). 

Свидетель ФИО6 при допросе показала, что проживает по адресу: *адрес скрыт* В *дата скрыта* года, точное число сказать не может, так как не помнит, она находилась дома. В ночное время она проснулась от стука в окно, выглянула, увидела мужчину, который попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его избили и похитили его имущество. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через какое-то время она узнала, что мужчина, просивший ее вызвать сотрудников полиции ее сосед Потерпевший №3 (том 2 л.д.11-13).

Свидетель ФИО1 показал, что в *дата скрыта* года, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки в баре «Енот» *адрес скрыт* вместе со своим другом ФИО8, там, в этом баре к ним присоединился Потерпевший №3, они продолжили распивать спиртное вместе. Через некоторое время они втроем пошли в магазин "Алкомаркет", расположенный в *адрес скрыт*, где Потерпевший №3 купил бутылку коньяка на свои деньги, рассчитывался карточкой, после они пошли в *адрес скрыт*, где зашли в подъезд одного из домов и распили там купленную бутылку коньяка. После распития направились снова в бар «Енот», проходя мимо храма в *адрес скрыт* ФИО8, молча, ничего ему не говоря, нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого тот упал, после чего, Денис продолжил наносить ему удары руками и ногами в область лица, сколько всего ФИО8 нанёс ударов, он не знает. Когда Потерпевший №3 лежал на земле, он не видел, как Алексеев Д. вытаскивал у последнего телефон, но видел свет от телефона в руках у Дениса. После этого они разбежались в разные стороны, он побежал в сторону стадиона "Строитель". Он Потерпевший №3 телесные повреждения не наносил, в преступлении не участвовал, ФИО8 ему не предлагал совершить хищение имуществ последнего. На следующий день или через несколько дней они встретились, и ФИО8 попросил его помочь сдать в скупку сотовый телефон, так как у него не было паспорта. Он по своему паспорту сдал в скупку сотовый телефон марки «Хонор 7 А», деньги от продажи поделили, 1700 рублей он взял себе, а 2000 рублей отдал ФИО8 В ходе допроса был предъявлен договор купли-продажи от *дата скрыта*, в этом договоре стоит его подпись (том 1 л.д.192-194, том 2 л.д.21-22). 

Свидетель ФИО7 показала, что работает в должности продавца-консультанта в скупке «Эксион», расположенной в *адрес скрыт*. *дата скрыта* по паспорту на имя ФИО1 был сдан сотовый телефон марки «Хонор 7а Дуа» за 3700 рублей. В дальнейшем сотовый телефон и договор-купли продажи на имя ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.163-164).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.131) по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированного в ОМВД России по *адрес скрыт* (том 1 л.д.136) и материалов доследственной проверки, содержащих телефонное сообщение ФИО6, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 05 часов 50 минут о том, что неизвестный стучит в окно, просит вызвать сотрудников полиции- *адрес скрыт* (том 1 л.д.134).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- участок местности возле *адрес скрыт* (том 1 л.д.137-141).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д.153).

При производстве выемки у свидетеля ФИО7 изъят договор купли-продажи на имя ФИО1 от *дата скрыта* и сотового телефона марки «Хонор 7А Дуа Эл 22» (том 1 л.д.166-169), договор купли-продажи осмотрен (том 1 л.д.200-202), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.203).

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А Дуа Эл 22» (том 1 л.д.181-183), которая, как и изъятый у ФИО7 сотовый телефон, смотрена (том 1 л.д.184-188), чем установлено совпадение имей- *номер скрыт*, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.189).

В ходе опознания *дата скрыта* потерпевшим Потерпевший №3 опознан свидетель ФИО1 и указал на него как на лицо, с которым он в день совершения в отношении него преступления распивал спиртные напитки (том 1 л.д.196-199).

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО8 и указал на него как на лицо, с которым он в день совершения в отношении него преступления распивал спиртные напитки (том 1 л.д.234-236). 

Согласно данным ООО «МВМ», стоимость сотового телефона «Хонор 7Ф Дуа» составила 7499 рублей, флеш-карты 32 Гб- 1499 рублей (том 2 л.д.35, 128). 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО8, не противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, данные последним в ходе предварительного следствия, где при допросах присутствовал профессиональный защитник, при соблюдении требований ст.ст.46, 47 УПК РФ и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. 

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 ранее судим (том 2 л.д.49-50), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от жителей 

<

данные изъяты> муниципального образования на ФИО8 не поступало, на профилактическом учёте УУП *номер скрыт* МУ МВД "Иркутское" не состоит, является злостным нарушителем административного законодательства (том 2 л.д.87, 72-79). Согласно информации ФКУ УИИ филиала по 

<

данные изъяты> административному округу *адрес скрыт*, на учёте в филиале ФИО8 состоит с *дата скрыта* на основании обращённого к исполнению приговора 

<

данные изъяты> районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* ФИО8 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в июле, августе без уважительной причины и смену места жительства (том 2 л.д.86).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 на учёте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.26-32).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО8 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО8 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества потерпевших носили открытый характер, что осознавал подсудимый, а противоправность действий виновного была очевидна для Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 способом достижения преступной цели явилось применённое ФИО8 насилие в отношении потерпевшего, что позволило подавить волю к его сопротивлению и беспрепятственно изъять имущества. При хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО8 преследуя корыстную цель, проник в жилище последних, где в последующем его действия, связанные с хищением имущества потерпевших, из тайных переросли в открытые. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений суд учитывает полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, его молодой возраст и социальный статус (сирота). Кроме того, ФИО8 по каждому из совершённых преступлений давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО8 преступлений, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его совершить хищение имущества потерпевшего. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО8 относятся к категории тяжких, при этом суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО8, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что основания к применению положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ отсутствуют. Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства,. 

При назначении наказания суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, а также в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным. 

ФИО8 преступления совершены до осуждения подсудимого приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а потому, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО8, суд руководствуется положениями ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, определяя, в том числе окончательное наказание, путём частичного сложения. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 должен отбывать наказание в колонии общего режима. 

Приговор Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ) в отношении ФИО8 следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО8, суд полагает необходимым таковую оставить без изменения в целях исполнения приговора суда, до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть с сроки отбытия наказания, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть, начиная с *дата скрыта* и до вступления приговора суда в законную силу, в сроки отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона "Хонор 7А Дуа Эл-22" и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, вернуть Потерпевший №3; фрагмент золотой цепи, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1; договор купли-продажи на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-209/2020.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: