Гражданское дело №2-166/2020(№2-1367/2019)

УИД:№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного судом на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и по встречному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года и по соглашению № от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 09 декабря 2019 года обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с учетом уточненных исковых требований 27 февраля 2020 года к ответчикам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму страховой платы №, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере № - излишне полученных в качестве погашения основного долга по Соглашениям №, № от 30 января 2017 года за период с 20 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 год, № - плату Банку за сбор и передачу информации о заемщике (п.15 кредитных Соглашений), компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» денежные средства, уплаченные по договору страхования в рамках Программы страхования № 1, к которой истец ФИО1 был подключен 30 января 2017 года в качестве страховой премии в сумме №. Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что 24 января 2017 года он, ФИО1, обратился в офис Рязанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» с целью оформления потребительского кредита в общей сумме №,где ему были предоставлены две анкеты-заявления о предоставлении кредита на сумму № и №, при этом информация об условиях кредитования не была доведена до истца в доступной форме, позволяющей сделать правильный выбор, поскольку мелкий шрифт текста анкеты крайне затрудняет ее визуальное восприятие, что по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. При подписании анкеты менеджер Банка указал истцу на необходимость страхования жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования в страховой компании закрытое акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» по Программе страхование РСХБ-1, стоимость услуг по страхованию в соответствии с условиями анкет-заявлений составила № № и №, а всего № 30 января 2017 года он, ФИО1, подписал Соглашение № о предоставлении кредита в сумме № с выдачей кредита в безналичной форме на открытый заемщиком текущий счет на следующих индивидуальных условиях кредитования: дата окончательного срока возврата кредита не позднее 30 января 2022 года, с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования – 15,5 % годовых и уплатой кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам месяца. В соответствии с п.15 Соглашения истец ФИО1 выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила № 30 января 2017 года он, ФИО1, подписал Соглашение № о предоставлении кредита в сумме № с выдачей кредита в безналичной форме на открытый заемщиком текущий счет на следующих индивидуальных условиях кредитования: дата окончательного срока возврата кредита не позднее 30 января 2022 года, с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования – 15,5 % годовых и уплатой кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам месяца. В соответствии с п.15 Соглашения истец ФИО1 выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила №, а всего по двум соглашениям плата составила №. Однако в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости такого размера платы, так же, как и ее расчет. По условиям Программы, срок страхования в отношении него, ФИО1, указывается в Бордеро и начинается с даты включения истца в Бордеро при условии оплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования истец обязался оплатить Банку вознаграждение, а также компенсацию расходов на оплату страховой премии Страховщику (п.3 Заявления). Плата Банку за сбор и передачу информации о заемщике по двум Соглашениям от 30 января 2017 года составила № страховая премия страховщику – №, что, по мнению истца ФИО1, свидетельствует о том, что при подписании анкет-заявлений истец был введен Банком в заблуждение относительно размера платы по Программе коллективного страхования, так как по двум анкетам-заявлениям плата должна составить № а в действительности №). 30 января 2017 года на счет истца ФИО1 № Банком были перечислены кредитные средства в общей сумме №, из которых в тот же день удержана плата за присоединение к программе страхования в общей сумме по двум соглашениям в размере №, в связи с чем размер полученных истцом кредитных средств по счету на 30 января 2017 года составил №, который и явился размером фактически предоставленных истцу Банком денежных средств. Таким образом, по мнению истца ФИО1, Банк неосновательно обогатился на сумму переплаты по двум соглашениям в размере № и выплаченных на эту сумму процентов по кредиту до момента его фактического возврата истцом 12 февраля 2018 года. В период охлаждения 03 февраля 2017 года истец ФИО1 направил в Банк два заявления о досрочном прекращении договора страхования (Программы № 1) и возврате суммы вознаграждения, которое было получено ответчиком 03 февраля 2017 года. В добровольном порядке требование истца ФИО1 ответчик Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» до настоящего времени не удовлетворил, чем причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценил в № Кроме того, с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2020 года на основании ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года в размере № и задолженность по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года в размере №, а всего №, в обоснование которого истец по встречному иску Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указал, что 30 января 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере № со сроком погашения кредита не позднее 30 января 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Одновременно заемщик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования. Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составляет № из которых № – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной распространением на заемщика условий программы страхования, и № компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, срок страхования с 30 января 2017 года по 30 января 2022 год. Кроме того, 30 января 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере № со сроком погашения кредита не позднее 30 января 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Одновременно заемщик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования. Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составляет № из которых № – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной распространением на заемщика условий программы страхования, и № компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, срок страхования с 30 января 2017 года по 30 января 2022 год.

03 февраля 2017 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств за присоединение к программам страхования по двум соглашениям от 30 января 2017 года №, № и об отказе от договоров страхования.

10 февраля 2018 года обязательства заемщика ФИО1 по двум соглашениям от 30 января 2017 года №, № были погашены досрочно.

В период времени с 03 февраля 2017 года (день фактического отказа заемщика от программы страхования) до 10 февраля 2018 года (день фактического досрочного погашения задолженности по соглашениям) заемщик пользовался заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 15,5% годовых, с учетом того, что осуществил страхование жизни, в результате чего по соглашению № от 30 января 2017 года заемщиком ФИО1 были уплачены проценты в общем размере №, и по соглашению № – №). При этом на основании п.4.2. раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от 30 января 2017 года и п.4.2. раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от 30 января 2017 года в указанный период времени процентная ставка по кредиту должна была составлять 21,5% годовых, так как в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни, либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитных соглашений процентная ставка увеличивается на 6% годовых, в связи с чем задолженность по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года составляет № и задолженность по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года составляет в размере №, а всего № которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», а также судебные расходы за подачу встречного искового заявления в суд в размере №

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании 20 июля 2020 года исковые требования истца ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.1., л.д.,л.д.238-245) и письменном отзыве на возражения Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 23 июня 2020 года (т.2., л.д.,л.д.170-176), встречные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не признали по основаниям, изложенным в письменном заявлении ФИО1 от 13 мая 2020 года (т.2., л.д.109) и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание 20 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление входящий №3673 от 20 июля 2020 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования истца ФИО1 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд письменных возражениях, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание 20 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе судебного заседания 02 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года и по соглашению № от 30 января 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечение обязательств, возникших в силу заключенного договора кредитования, возможно путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что предусмотрено положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к нему должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации (заемщиком) на основании анкеты-заявления ФИО1 от 24 января 2017 года (т.1., л.д.,л.д.22-24) заключено соглашение № (т.1., л.д.,л.д.11-20), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере № со сроком погашения кредита не позднее 30 января 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался производить уплату кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам месяца. 

Одновременно заемщик ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) (т.1., л.д.,л.д.38-45), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Из содержания указанного заявления (п.3) следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составляет № из которых № – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной распространением на заемщика условий программы страхования, и № компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, срок страхования с 30 января 2017 года по 30 января 2022 год.

В соответствии с пунктами 7,9 заявления ФИО1 уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка; подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. С Программой страхования № 1 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ознакомлен, возражений по ее условиям не имел и обязался выполнять, уведомлен банком и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования.

Также 30 января 2017 года истцом ФИО1 подписано заявление на разовое перечисление денежных средств по реквизитам Акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме № в качестве комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по соглашению № от 30 января 2017 года с ФИО1 ( т.1., л.д.221), что не оспаривалось истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. При этом в соответствии с ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Кроме того, 30 января 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации (заемщиком) на основании анкеты-заявления ФИО1 от 25 января 2017 года (т.1., л.д.,л.д.25-27) заключено соглашение № (т.1., л.д.,л.д.28-37), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере № со сроком погашения кредита не позднее 30 января 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался производить уплату кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам месяца. 

Одновременно заемщик ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) (т.1., л.д.,л.д.46-48), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Из содержания указанного заявления (п.3) следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составляет №, из которых № – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной распространением на заемщика условий программы страхования, и №) компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, срок страхования с 30 января 2017 года по 30 января 2022 год.

В соответствии с пунктами 7,9 заявления ФИО1 уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка; подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. С Программой страхования № 1 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ознакомлен, возражений по ее условиям не имел и обязался выполнять, уведомлен банком и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования.

Также 30 января 2017 года истцом ФИО1 подписано заявление на разовое перечисление денежных средств по реквизитам Акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме №) в качестве комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по соглашению № от 30 января 2017 года с ФИО1 ( т.1., л.д.222), что не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из банковского ордера № 2 от 30 января 2017 года (т.1., л.д.99), денежные средства в размере № в качестве платы за присоединение к программе страхования списаны ответчиком (истцом по встречному иску) Акционерным обществом « Рязанский Сельскохозяйственный банк» со счета истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в тот же день страховая премия в размере № перечислена в Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером № 8 от 30 января 2017 года (т.1., л.д.104).

Как следует из банковского ордера № 6 от 30 января 2017 года (т.1., л.д.103), денежные средства в размере № в качестве платы за присоединение к программе страхования списаны ответчиком (истцом по встречному иску) Акционерным обществом « Рязанский Сельскохозяйственный банк» со счета истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в тот же день страховая премия в размере № перечислена в Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 30 января 2017 года (т.1., л.д.100).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, данных в судебном заседании, предоставление кредитов 30 января 2017 года было обусловлено заключением договоров страхования, возложение на него дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (имевшим наименование закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование») (страховщик) заключен договор коллективного страхования №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1., л.д.,л.д.128-214).

Факт оплаты страховой премии сторонами по делу не отрицался.

В поданных заявлениях ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору.

Совокупность представленных доказательств подтверждает добровольность выбора ФИО1 условий о страховании жизни и здоровья в страховой компании, при заключении двух кредитных соглашений от 30 января 2017 года ФИО1 был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Банка условия о страховании жизни и здоровья не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей. Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает нарушения положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании условий соглашения № от 30 января 2017 года и соглашения № от 30 января 2017 года о страховании жизни и здоровья в отношении него, ФИО1, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. При этом в соответствии с ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

При этом положениями абз.3 ч.3 ст.3 указанного закона закреплено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений – 30 января 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 02 марта 2016 года и действовало в момент заключения соглашений 30 января 2017 года и последующего отказа истца ФИО1 от услуг по страхованию, который имел место 03 февраля 2017 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года, то есть в установленный п.1 Указаний Центрального России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, ФИО1 обратился в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением об отказе от услуг страхования, предусмотренных Программой страхования № 1 (т.1., л.д.,л.д.50-51).

Обращение заемщика ФИО1 с заявлением в кредитную организацию, заключившей с ним два кредитных соглашения 30 января 2017 года, обеспечение обязательств по которым осуществлялось на основании заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, суд считает правомерным.

Вышеуказанное заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» оставил без удовлетворения, направив заявителю письменный ответ, в котором указало на добровольность подключения заемщика к Программе страхования, предоставление займов не было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Суд считает, что данный отказ ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» является необоснованным, поскольку, как следует из текста заявления ФИО1 он просил прекратить действие договора страхования, заключенного в отношении него с Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ввиду отказа от услуг коллективного страхования.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению его к программе страхования.

Согласно п. 3.3. Порядка присоединения заемщиков-физических лиц к Программе коллективного страхования (т.1.,л.д.,л.д.122-127) подключение клиента к Программе коллективного страхования осуществляется одновременно с выдачей кредитных средств или в период действия кредитного договора. Работник фронт-офиса вводит соответствующие реквизиты в ИБС «БИСквит» на основании заявления, отражающего согласие клиента на подключение к Программе коллективного страхования, отношение к Страховщику и Программе коллективного страхования, форму оплаты и идентификатор работника, осуществившего продажу страхового продукта. Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора, страхователем по договору является банк.

Согласно имеющемуся в материалах дела мемориальному ордеру № 8 от 30 января 2017 года (т.2., л.д.158) и мемориальному ордеру № 2 от 30 января 2017 года (т.2., л.д.161), страховая премия по за договор № в размере №) и № за договор № перечислена Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на счет Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 30 января 2017 года.

Как следует из Бордеро дата включения в него истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – 30 января 2017 года (т.2., л.д.63).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 в течение 5 календарных дней обратился в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о досрочном расторжении двух договоров страхования и отказе от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то имелись законные основания для оказания услуги по отключению данного лица от Программы страхования № 1, в связи с чем, принимая во внимание, что заявление заемщика ФИО1 об отказе от страхования поступило 03 февраля 2017 года как в рамках по соглашению № от 30 января 2017 года, так и по соглашению № от 30 января 2017 года, суд считает, что обязательства по договорам страхования прекратились 03 февраля 2017 года, с указанного дня два договора страхования в отношении ФИО1 считаются прекращенными, в связи с чем с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать часть суммы страховой премии, за вычетом суммы платы за страхование за период 30 января 2017 года по 03 февраля 2017 года ( пять дней), в который договор страхования в отношении ФИО1 действовал, что соответствует положениям п. 5 Указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и составит:

- за договор № – (№.:1826 дней (общий период страхования) х 5 дней = №

- за договор № – (№.:1826 дней (общий период страхования) х 5 дней = №

Судом установлено, что со счета ФИО1 за договор № списана сумма в размере № как плата за присоединение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1., л.д.109). 

Со счета Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма в размере № перечислена в Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (т.2., л.д.158). При этом сумму, списанную со счета ФИО1 № Банк распределил следующим образом: № – страховая премия; №, из которых: № – реальные расходы Банка и № НДС. Между тем, выделение суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы вознаграждения, оплаченной фактически истцом ФИО1, не влечет за собой невозможность возврата ее ему в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая перечислена в страховую компанию, ФИО1 за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждение за весь срок страхования в размере №, при этом 03 февраля 2017 года он отказался от договора страхования, то с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму вознаграждения, за вычетом реально понесенных расходов Банка при подключении ФИО1 к Программе коллективного страхования № 1, согласно расчета, предоставленного Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ( т.2., л.д.,л.д.133-135) в соответствии с Приказом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14 сентября 2011 года № 426-ОД « О реализации в АО «Россельхозбанк» Программы коллективного страхования ( т.1., л.д.,л.д.215-216), а также периода с 30 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, в который услуги оказывались, и суммы НДС в размере №, которая составит:

№. +(№ – (№.: 1826 дней (общий период страхования) х 5 дней (период страхования) = №

Судом также установлено, что со счета ФИО1 за договор № списана сумма в размере №, как плата за присоединение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1., л.д.109). 

Со счета Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма в размере № перечислена в Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (т.2., л.д.161). При этом сумму, списанную со счета ФИО1 № Банк распределил следующим образом: № – страховая премия; №), из которых: № – реальные расходы Банка и № - НДС. Между тем, выделение суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы вознаграждения, оплаченной фактически истцом ФИО1, не влечет за собой невозможность возврата ее ему в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая перечислена в страховую компанию, ФИО1 за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждение за весь срок страхования в размере №, при этом 03 февраля 2017 года ФИО1 отказался от договора страхования, то с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму вознаграждения, за вычетом реально понесенных расходов Банка при подключении ФИО1 к Программе коллективного страхования № 1, что подтверждено ответчиком Акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» в силу ст.56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, согласно расчета, предоставленного Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ( т.2., л.д.,л.д.136-138) в соответствии с Приказом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14 сентября 2011 года № 426-ОД « О реализации в АО «Россельхозбанк» Программы коллективного страхования ( т.1., л.д.,л.д.215-216) ( п..п.1-4), а также периода с 30 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, в который услуги оказывались, и суммы НДС в размере №, которая составит:

№. +(№. – (№ 1826 дней (общий период страхования) х 5 дней (период страхования) = №

В связи с тем, что право истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на отказ от двух договоров страхования в данном случае не является следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неосновательного обогащения на сумму переплаты по двум соглашениям в размере № и выплаченных на эту сумму процентов по кредиту до момента его фактического возврата истцом 12 февраля 2018 года не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере № и выплаченных на эту сумму процентов по кредиту до момента его фактического возврата истцом 12 февраля 2018 года не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в и степени нравственных страданий истца ФИО1.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца ФИО1 с заявлением к ответчику Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 03 февраля 2017 года о прекращении двух договоров страхования подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявления, направив письменный ответ, в котором выразил несогласие с требованиями, до принятия судом решения требования истца ФИО1 ни ответчиком Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ни акционерным обществом Страховая компания «РСХБ- Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение его требований в добровольном порядке ответчиком Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет №) +№ + №

При этом, обсуждая ходатайство ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об уменьшении суммы штрафа, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» размере № ( №. (за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда), и с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере №

Рассматривая встречные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере № и задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере № в связи с прекращением договора страхования 03 февраля 2017 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 4.2. Соглашения № от 30 января 2017 года (т.1., л.д.12) и п.4.2. Соглашения № от 30 января 2017 года (т.1., л.д.29), заключенных между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдение принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентов годовых.

Данное условие вышеуказанных соглашений не противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки основаны на неверном толковании условий договора.

Таким образом, доводы Банка об изменении процентной ставки с 03 февраля 2017 года (даты прекращения договоров страхования по двум соглашениям) не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанных между сторонами кредитных соглашений 30 января 2017 года прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту на 6% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию жизни и здоровья.

С учетом указанного, проверив предоставленный расчет истца по встречному иску Акционерного общества «Рязанский сельскохозяйственный банк» (т.2., л.д., л.д 78-79), проверенного судом и признанным правильным, суд удовлетворяет встречные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года денежные средства в размере № и задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в суд в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2020 года (т.2., л.д.80), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску Акционерного общества « Рязанский Сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии страховщику в размере № по соглашению № от 30 января 2017 года и сумму страховой премии страховщику в размере № по соглашению № от 30 января 2017 года, а всего № 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в счет выплаченного вознаграждения по обеспечению страхования по соглашению № от 30 января 2017 года - №, в счет выплаченного вознаграждения по обеспечению страхования по соглашению № от 30 января 2017 года - №, компенсацию морального вреда в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № а всего №

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Встречный иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года и задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года денежные средства в размере № и задолженности по процентам по соглашению № от 30 января 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере № а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере № а всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина