Дело №2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года как односторонних обязательств недействительными и взыскании уплаченной по ним денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба в размере 12337 руб. 40 коп. и возмещении судебных расходов в размере 493 руб. 50 коп. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис», был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. При исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 28791 руб. 08 коп. По итогам проведенной инвентаризации установлена недостача вверенных ФИО1 ценностей, согласно заявлению ФИО1 из его заработной платы было удержано 16453 руб. 68 коп. При увольнении ФИО1 обязался вернуть задолженность в размере 12337 руб. 40 коп. на расчетный счет общества в течение 6 месяцев, о чем была составлена расписка. Окончательный срок возврата задолженности за причиненный ущерб указан ДД.ММ.ГГГГ года, однако задолженность не погашена. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не погашена. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступили встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и взыскании уплаченной по ним денежной суммы 16453 руб. 68 коп.. Во встречном иске указано, что при увольнении ответчика руководство общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» сообщило ему о наличии у него задолженности перед организацией в размере 16453 руб. 68 коп., не показав подтверждающих документов и не выдавая трудовую книжку, в связи с чем ему пришлось написать две расписки от ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством о возврате задолженности. Единственным документом, подтверждающим его задолженность перед организацией, является накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная другим лицом, так как ФИО1 на эту дату был уже уволен Расписки составлены им под давлением работодателя, который ввел его в заблуждение. Расписки являются односторонним обязательством ФИО1 Просит признать расписки от 8 февраля 2017 года на сумму 16453 руб. 68 коп. и на сумму 24396 руб. 78 коп. недействительными и взыскать с работодателя добровольно уплаченные им 16453 руб. 68 коп. 

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» ФИО2 в суде исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что материалы инвентаризации отсутствуют, накладная от ДД.ММ.ГГГГ года составлена ошибочно, долг подтверждается распиской и спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по данным бухгалтерского учета.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис», был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. При исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец заявляет о наличии недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 24396 рублей 78 копеек (без НДС), переданных ответчику по разовым документам в период его работы.

При этом материалы проведенной в установленном законом порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом суду не были представлены, представленная в качестве приложения к иску накладная от ДД.ММ.ГГГГ года составлена уже после увольнения истца и не могла быть им подписана, представитель истца сам признал ее ошибочной. 

В качестве доказательства наличия долга в заявленном в иске размере истец представил суду ксерокопию спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную, со слов истца, по данным бухгалтерского учета, а также расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством возместить ущерб.

При этом в материалах дела имеются два заявления ответчика с обязательством о возмещении ущерба от одной и той же даты : на сумму 24396,78 рублей и на сумму 16453,08 рубля. 

В расписке ответчика на сумму 16453,08 рублей содержится перечень материалов, стоимость которых обязуется возместить ответчик, полностью соответствующий перечню недостачи ТМЦ, указанному в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец объясняет наличие двух расписок тем обстоятельством, что сначала была написана расписка на 24396,78 рублей, затем ему велели переписать ее на сумму 16453,08 рубля (стоимость без плановых и накладных расходов), что прямо записано в тексте расписки.

Суд полагает, что обязательства по возмещению ущерба работодателю в размере прямого действительного ущерба в сумме 16453,08 рубля ответчиком исполнены полностью, подтверждающие документы представлены, ответчик внесение указанной суммы признает.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия ущерба в большем размере, чем возмещенная ответчиком стоимость указанных в спецификации материалов по их стоимости без плановых и накладных расходов, истец суду не предоставил, поэтому основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба отсутствуют.

Основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

ФИО1 просит признать недействительными его расписки как односторонние обязательства, которые он вынужден был на себя принять. 

В ходе рассмотрения иска работодателя судом была дана оценка расписки работника на сумму 24396,78 рублей как доказательства по делу, требование о признании ее недействительной является излишним и ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На день подачи встречного иска содержащееся во второй расписке обязательство об уплате 16453,08 рублей ответчиком исполнено и прекращено в силу закона, признание обязательства недействительным закон не предполагает, достаточные доказательства вынужденности написания расписки и вынужденности последующего добровольного уже после увольнения исполнения обязательства суду не представлены, основания для взыскания с работодателя уплаченных работником денежных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и взыскании уплаченной денежной суммы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>